Постанова № 40105214, 15.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року о 11 год. 55 хв.Справа № 808/1856/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Зайцевої О.В., Поповських О.С., Подорожко В.В.

відповідача - Лисенко О.В., Гавриленка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра", м.

Запоріжжя до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування

великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління

Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, якому після уточнення позовних вимог просять визнати протиправними та скасувати в частині винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення №0000692520 від 08.10.13 в сумі 6 754 436 грн. та №0000742500 від 15.10.2013 року в сумі 6 744 461.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що не погоджуються із висновками викладеними в актах перевірок щодо завищення позивачем частини залишку від'ємного значення з ПДВ за перевіряємий період, оскільки послуги, які були надані нерезидентом за межами митної території України відповідно до договору комісії №USE-16.22-140-D/K-09 від 21.05.09 були спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення, крім того відповідно до п.6.5 Договору комісії визначена гранична сума (10 386 648,98 доларів США) в межах ціни, на яку Комісіонер може отримати послуги без додаткового погодження з Комітентом з метою якісного виконання своїх зобов'язань, яку не було перевищено. Таким чином, послуги, надані нерезидентом за межами митної території України, є іншими правочинами, які спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення, вартість послуг включено до ціни Товару та Послуг за Договором комісії №USE-16.22-140-D/K-09 від 21.05.09 і не потребують збільшення ціни постачання у Контракті №VX9104/USE-16.22-62-K/KE-09 від 28.05.09, що свідчить про повну відповідність їх умовам договору комісії. Надання рекомендацій Комісіонеру, який не перший рік на міжнародному ринку, яким чином найкраще виконати свої обов'язки, до функцій Комітента та будь-кого, не входить.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили із підстав, викладених у письмових запереченнях та просили в задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування письмового заперечення зазначають, що податковим органом під час перевірки зроблено вірний висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме вимог п.п. 7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п.200.1 п.200.3 абз. "а" та абз. "б" п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, а отже оскаржувані податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими. Також зазначили, що позивачем до складу податкового кредиту серпня, грудня 2010 та березня 2011 років безпідставно включено суми ПДВ нараховані за послуги отримані від нерезидента на митній території України у зв'язку з відшкодуванням ДК «Укрспецекспорт» витрат по договору комісії №USE-16.22-140-D/K-09 від 21.05.09.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що працівниками СДПІ в період з 09.09.2013 по 20.09.2013 було проведено позапланову виїзну перевірку КП НВК «Іскра» з питань правильності відображення в податковому обліку показників, що вплинули на правильність формування залишку від'ємного значення за період з 01.08.2010 по 31.07.2013, правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за квітень-липень 2013 та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банках за квітень 2013, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у лютому, березні 2013, за травень 2013, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у березні, квітні 2013, за червень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у березні, травні 2013 року, за липень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2013, за результатами якої складено акт № 143/25-2/14313866 від 20.09.2013р. (а.с.31-56).

Перевіркою серед іншого встановлено порушення позивачем вимог:

1. п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, а саме завищення позивачем суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2013 на суму ПДВ 207грн.;

2. пп.7.2.6 п.7.2, пп 7.4.1 пп 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», абз. «б» п.200.4 ст.200 ПК України КП НВК «Іскра» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 податкової декларації з ПДВ) за квітень 2013 в сумі 7 633 277грн., за травень 2013 у сумі 7 626 287грн., за червень 2013 в сумі 7 624 058грн., за липень 2013 в сумі 7 624 058грн.;

3. абз. «а» п.200.4 ст.200 ПК України підприємством занижено бюджетне відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 878 579грн.;

На підставі акту перевірки СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 №0000692520, яким зменшено позивачу розмір залишку від'ємного значення з ПДВ у розмірі 7 624 265грн. (а.с.66).

В подальшому, працівниками СДПІ було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП НВК «Іскра»,за результатами якої складено Акт від 27.09.2013 №152/25-00/14313866 (а.с.20-22).

Перевіркою серед іншого встановлено порушення позивачем: завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за серпень 2013 у сумі 7 614 083грн.

На підставі акту перевірки СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 №0000742500, яким зменшено позивачу розмір залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 7 614 083грн. (а.с.28).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивачем здійснено процедуру адміністративного оскарження, за наслідками якої оскаржувані податкові повідомлення-рішенням СДПІ були залишені без змін, а скарги КП НВК «Іскра» без - задоволення.

Вважаючи винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновки актів перевірок, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків. Оцінюючи висновки Акту перевірки від 20.09.2013 року, суд виходить з наступного.

Як слідує із змісту самого акту перевірки, перевіряючими зроблено висновок, що послуги та винагорода консультанта - «RamsteinInvestS.A.», залученого комісіонером - «Укрспецекспорт» не мають жодного відношення до основного договору, укладеного між КП «НВК «Іскра» та «Укрспецекспорт», а отже у позивача відсутні підстави для віднесення цих сум до витрат та формування кредиту.

Проте суд не може погодитись з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент вчинення господарських операцій (надалі за текстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами вказаної статті право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Що стосується частково оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000692520 від 08.10.13 винесеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки та щодо якої податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем частини залишку від'ємного значення з ПДВ за перевіряємий період, судом встановлено наступне.

21.05.09 між КП «НВК «Іскра» (Комітент) та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (Комісіонер) укладено Договір комісії №USE-16.22-140-D/K-09 (далі - Договір комісії) (а.с.93-102).

Відповідно до п.1.1 Договору комісії, Комісіонер зобов'язується, за дорученням Комітента від свого імені та за рахунок Комітента за плату вчинити правочини щодо:

1. Продажу 5 комплектів РЛС 36Д6М1-1 вЮ1.231.038-10, 2 комплектів ЗІП-Г (груповий на 3 вироби) вЮ4.070.106ЗИ, 2 станцій МТО-36Д6 ПЛ2.009.014-05, 5 комплектів мобільного пункту радіолокаційного управління (РПУ-1) вЮ1.231.049-02, надалі іменуються Товар;2. Надання послуг з організації і проведення технічної підготовки фахівців Покупця на території КП «НВК «Іскра» і виконання пусконалагоджувальних робіт на території Покупця, надалі іменуються Послуги.

З метою якісного та ефективного виконання Договору комісії, відповідно до п.3.1.1 Договору комісії, Комісіонер зобов'язується здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу та укласти з Покупцем контракт. В разі необхідності вчинити інші правочини, спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення.

В свою чергу КП «НВК «Іскра», у відповідності з п.3.2.4 Договору комісії зобов'язувалося відшкодувати Комісіонеру витрати, зокрема за п.3.1.1 Договору комісії, щодо ефективного виконання наданого йому доручення. Норми вказаного підпункту Договору комісію носять імперативний характер, тобто повинні виконуватися безумовно.

Згідно з приписами ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.6.4 Договору комісії, погоджена Комітентом ціна Товару і Послуг включає: вартість Товару і Послуг; вартість маркування, пакування, консервації, тари, транспортування і страхування Товару на умовах CIF-порт Хайфон, СРВ (1-а партія Товару - п.3.1.1), CIF-порт Хошимін, СРВ (2-а партія Товару - п.3.1.2), відповідно до Incoterms в редакції 2000 року, а також гарантійного супроводження, відрядження фахівців Комітента в країну покупця, транспортування Товару до місця передачі на комісію, комісійної плати, інших витрат (пп.3.1.1-3.1.4).

За виконання доручення, зазначеного в даному Договорі, Комісіонер отримує комісійну плату у розмірі 7,4% від ціни продажу Товару та Послуг.

Крім того, відповідно до абз.2 п.6.5 Договору комісії, обсяги витрат, пов'язаних з реалізацією покупцю Товару та Послуг, які Комісіонер вправі відшкодувати на умовах пп.3.1.1-3.1.4, 3.2.4 Договору без додаткового погодження з Комітентом, не перевищать 10 386 648,98 доларів США.

Загальна сума отриманих Комісіонером від компанії-нерезидента «RamsteinInvestS.A.» консультаційних послуг склала 6 763 323,86 доларів США, отже залучення даної компанії-консультанта не потребувало погодження з КП «НВК «Іскра».

Відповідно до звіту Комісіонера №3 від 27.07.10 (а.с.104), Комісіонером було отримано консультаційні послуги за межами митної території України на загальну суму 3 837 233,86 доларів США (за курсом 7,8952 грн. за 1 долар США) від компанії-нерезидента «RamsteinInvestS.A.» (Сейшельські острови, офшорна зона) за Угодою №USE-16.2-8-DK-07 від 25.09.07, додаток №9 від 22.06.09, що підтверджується актом виконаних робіт №2 від 27.07.10(а.с.229).

Також, відповідно до звіту Комісіонера №6 від 30.11.10 (а.с.123), Комісіонером було отримано консультаційні послуги за межами митної території України на загальну суму 2 731 125,46 доларів США (за курсом 7,9377 грн. за 1 долар США) від компанії-нерезидента «RamsteinInvestS.A.» (Сейшельські острови, офшорна зона) за Угодою №USE-16.2-8-DK-07 від 25.09.07, додаток №9 від 22.06.09, що підтверджується актом виконаних робіт №4 від 18.11.10 (а.с.230).

Крім того, відповідно до звіту Комісіонера №3 від 27.07.10, Комісіонером було отримано консультаційні послуги за межами митної території України на загальну суму 3 837 233,86 доларів США (за курсом 7,8952 грн. за 1 долар США) від компанії-нерезидента «RamsteinInvest S.A.» (Сейшельські острови, офшорна зона) за Угодою №USE-16.2-8-DK-07 від 25.09.07, додаток №9 від 22.06.09, що підтверджується актом виконаних робіт №2 від 27.07.10.

Вказані суми були відображені в податковому обліку КП «НВК «Іскра» шляхом відображення в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2010 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року у складі податкових зобов'язань, у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року у складі податкового кредиту.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що отримані Комісіонером від компанії-нерезидента «RamsteinInvest S.A.» консультаційні послуги не пов'язані з господарською діяльністю КП «НВК «Іскра» в частині безпосереднього виконання зовнішньоекономічного контракту, оскільки по-перше це спростовується наявними в матеріалах справи доказами а також усними поясненнями представників позивача в судовому засіданні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що як слідує з пояснень представників позивача у в разі, якщо у Комісіонера виникли проблеми із забезпеченням виконання зовнішньоекономічного контракту в частині своєчасного надходження валютної виручки (авансу), то він вправі вчинити будь-які правочини для виконання доручення Комітента. В разі несвоєчасного надходження коштів на валютні рахунки, мав би місце зрив термінів виконання контракту з боку підприємства у зв'язку з нестачею коштів на придбання матеріалів та виплати заробітної плати.

Відповідно до змісту п.6.4 Договору комісії, визначені складові погодженої Комісіонером ціни Товару та Послуг, до яких включено компенсацію витрат за п.п.3.1.1-3.1.4 Договору комісії.

Крім того, п.6.5 Договору комісії, визначена гранична сума в межах ціни, на яку Комісіонер може отримати послуги без додаткового погодження з Комітентом з метою якісного виконання своїх зобов'язань.

Суд погоджується з позицією позивача, що послуги, надані нерезидентом за межами митної території України, є іншими правочинами, які спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення, вартість послуг включено до ціни Товару та Послуг за Договором комісії і не потребують збільшення ціни постачання у Контракті №VX9104/USE-16.22-62-K/KE-09 від 28.05.09, що свідчить про повну відповідність їх умовам Договору комісії. Надання рекомендацій Комісіонеру, який не перший рік працює на міжнародному ринку, яким чином найкраще виконати свої обов'язки, до функцій Комітента та будь-кого, не входить.

Також суд вважає помилковими твердження відповідача щодо невідповідності дат укладання Договору комісії, контракту та додатку №9 від 22.06.09 до угоди №USE-16/2-8-DK-07 від 25.09.07 з огляду на наступне.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, у Комісіонера (ДК «Укрспецекспорт») протягом строку виконання доручення Комітента (КП «НВК «Іскра») могли виникати потреби у різного роду консультаціях, у тому числі й у забезпеченні своєчасного надходження валютної виручки на Україну. Угода з Консультантом («RamsteinInvest S.A.») складена у 2007 році, тобто існувала до складення Контракту. Якщо потреба у наданні консультацій виникла у червні 2009 року, Додаток №9 було складено у червні. З акту виконаних робіт випливає саме забезпечення факту надходження валюти. Завдяки роботі, проведеній Консультантом, 21.08.09 було отримано валютну виручку від нерезидента у сумі 12 346 527,50 доларів США, що забезпечило своєчасне виконання контракту підприємством. Протягом всього строку виконання контракту Консультант своєчасно забезпечував надходження валюти, про що і складено відповідні акти.

Також судом встановлено, що загальна сума завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за результатами позапланової перевірки складає 7 624 265,00грн., а сума податку на додану вартість проти якої заперечує позивач та яка пов'язана з виконанням зовнішньоекономічних контрактів становить 6 754 436,00 грн.

В той же час, з наданих в судовому засіданні пояснень представників позивача під час уточнення позовних вимог судом встановлено, що кошти у розмірі 869 829,00 грн. є сумою податку на додану вартість, яка фактично сплачена позивачем за товари (роботи, послуги) протягом 2010-201З років та помилково не перенесена позивачем у періоді оплати до рядку 25 податкової декларації з ПДВ, та не заявлена до бюджетного відшкодування.

Підсумовуючи вищезазначене та зважаючи на те, що в судовому засіданні представником позивача уточнено позовні вимоги шляхом їх зменшення, суд дійшов висновку щодо визнання протиправним та часткового скасування податкового повідомлення - рішення в сумі 6 754 436грн.

Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 15.10.2013 року №0000742500, яке винесене за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податкові звітності з ПДВ, суд вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає частковому скасуванню з підстав встановлених вище, а також вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що загальна сума завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за результатами камеральної перевірки складає 7 614 083,00 грн. Також судом встановлено, що сума податку на додану вартість, пов'язана з виконанням зовнішньоекономічних контрактів складає 6 744 461,00 грн., проти якої заперечує сам позивач.

В той же час з наданих представником позивача пояснень, а також з наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що кошти у розмірі 869 622,00 грн. є сумою податку на додану вартість, яка фактично сплачена підприємством за товари (роботи, послуги) протягом 2010-2013роки та помилково не перенесена у періоді оплати до рядку 25 податкової декларації з ПДВ та не заявлена до бюджетного відшкодування. За результатами перевірки така сума 869 622,00 грн. Була відображена у особовому рахунку КП «НВК «Іскра» у СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про допущення з боку КП НВК «Іскра» порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів податкове повідомлення - рішення від 15.10.2013 року №0000742500.

Визнати протиправним та частково скасувати винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів податкове повідомлення - рішення від 08.10.2013 року №0000692520 в сумі 6 754 436 грн. (шість мільйонів сімсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара