Ухвала суду № 40104624, 05.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 5023/282/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зворотну зміну стягувача у виконавчому провадженні

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27", м. Харків про стягнення 550 279,12 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача (заявника) - Лиманець О.О. (дов. № 149/21-14 від 17.02.2014 р.)

3-ї особи - Левицького А.О. (дов. № 826 від 14.11.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27, з урахуванням уточнення про зменшення позовних вимог, суму у розмірі: 527 760,47 грн. - основного боргу за виконані будівельні роботи, 1 783,28 грн. - збитків від інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені, 11 005,58 грн. 58коп.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/282/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі № 5023/282/12 (суддя - Жигалкін І.П.) в задоволенні заяви ТОВ "Техспецрем" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 5023/282/12 (головуючий суддя - Шевель О. В., судді - Афанасьєв В.В., Гребенюк Н.В.) вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року скасовано. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у справі № 5023/282/12, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецрем", про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в.о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівельний загін № 27" грошових коштів у сумі 550 775,92 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 січня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі господарського суду Харківської області № 5023/282/12 залишено без змін.

21 липня 2014 року від Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшла заява про зворотну заміну стягувача у виконавчому провадженні, де просить суд замінити стягувача ТОВ "Техспецрем" на ТОВ "С.Б.Б." у виконавчому провадженні №ВП 33067788 від 15.06.2012 р., відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 р. у справі №5023/282/12.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суд не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви, в матеріалах справи, на момент слухання відсутні.

Від Відповідача (заявника) заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні підтримує заяву та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні розгляд заяви залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про заміну сторони виконавчого провадження, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає за доцільне задовольнити її у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 25 ГПК України зазначене процесуальне правонаступництво, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. Постанови від 26.12.2011 р. № 18 пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

29 листопада 2012 року Харківським апеляційним господарським судом по справі № 5023/282/12 було повністю задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" (далі по тексту - ТОВ "Техспецрем") на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2012р. за заявою ТОВ "Техспецрем" про заміну у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у справі № 5023/282/12, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." (далі по тексту - ТОВ "С.Б.Б.") на ТОВ "Техспецрем".

Так, в Постанові від 29 січня 2013 року по даній справі № 5023/282/12 Вищим господарським судом України було зазначено: "Посилання скаржника на наявність в договорі субпідряду від 28.02.2011р. застереження стосовно необхідності отримання письмової згоди боржника у разі відступлення кредитором права вимоги іншій особі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не встановлюють недійсності (нікчемності) правочину у розумінні ст. 204 ЦК України".

ПАТ "Мостобуд" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору № 40 від 01.10.2012р. уступки права вимоги боргу що був укладений між ТОВ "С.Б.Б." та ТОВ "Техспецрем" (справа № 922/846/13-г).

Рішенням від 23.12.2013р. Господарського суду Харківської області по справі № 922/846/13-г було задоволено частково позов ПАТ "Мостобуд": визнано недійсним договір № 40 від 01.10.2012р. уступки права вимоги, укладеного між ТОВ "С.Б.Б." та ТОВ "Техспецрем", а в частині позовних вимог до 1-го відповідача - ТОВ "С.Б.Б." провадження у справі припинити.

Постановою від 19.02.2014р. Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/846/13-г вирішено залишити без змін Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. по справі № 922/846/13-г, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою від 14.05.2014р. Вищим господарським судом України було відмовлено у задоволенні касаційної скарги ТОВ "С.Б.Б.", судом вирішено залишити без змін Постанову від 19.02.2014р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/846/13-г.

Отже, у зв'язку з визнанням судом у справі № 922/846/13-г недійсним договору уступки права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012р. на підставі якого ТОВ "Техспецрем" звернулось до суду (справа № 5023/282/12) з заявою про заміну у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012р., відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у справі № 5023/282/12, стягувача ТОВ "С.Б.Б." на правонаступника - ТОВ "Техспецрем".

З вищевикладеного вбачається, що заява ПАТ "Мостобуд" підлягає задоволенню щодо замінити Стягувача ТОВ "Техспецрем" на ТОВ "С.Б.Б." у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012р. у справі № 5023/282/12 задоволенню, оскільки рішенням суду визнано недійсність договору № 40 від 01.10.2012р. уступки права вимоги, укладеного між ТОВ "С.Б.Б." та ТОВ "Техспецрем".

Керуючись Цивільним кодексом України, статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зворотну зміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити Стягувача - ТОВ «Техспецрем» на ТОВ «С.Б.Б.» у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012р. у справі № 5023/282/12.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін