Ухвала суду № 40103951, 05.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/855/14 Справа № 185/3160/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Мицак М. С. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Кузьменко В.М.,

секретаря Шевченко Т.В.,

за участю прокурора Брусенцової І.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України (а.п. 41-42).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при складанні обвинувального акту невірно зазначено місцезнаходження обвинуваченого, хоча це було відомо особі яка складала акт. Крім того в провадженні відсутня розписка обвинуваченого про отримання ним обвинувального акту. Суд прийшов до висновку про невиконання вимог ст. 291 КПК України (а.п. 41-42).

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по даному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що у суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у СІЗО-3 м. Дніпропетровська і міг бути доставлений туди для проведення підготовчого судового засідання. А стосовно розписки обвинуваченого про отримання ним обвинувального акту, прокурор вказує, що в провадженні є така розписка де зазначено про відмову ОСОБА_3 про одержання процесуальних документів (а.п. 4).

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку захисника, яка вважала судове рішення вірним і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також додатки до нього, передбачені частиною 4 статті 291 КПК України і які повинні бути надані суду разом з обвинувальним актом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки невірно зазначено місцезнаходження обвинуваченого, який фактично знаходиться в СІЗО-3, крім того в провадженні відсутня розписка обвинуваченого про отримання ним обвинувального акту.

Рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту не протирічить законодавству.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала не суперечить нормам КПК України, а доводи прокурора в апеляції не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: