Ухвала суду № 40103378, 11.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"11" серпня 2014 р. Справа № 0670/6744/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м.Житомирі, правонаступником якої є Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, від 24.06.2011 року №0002062301 та №0002072301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року , яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року, позов задоволено.

31 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про постановлення додаткового судового рішення про відшкодування з Державного бюджету України 10 тис. грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що дане питання судом не вирішено. До заяви додана копія розрахункового чеку №1 від 27.12.2012 року про прийняття судовим експертом ОСОБА_3 від ТОВ "Полісьбуд" через ОСОБА_4 готівкою 10 тис. грн.(а.с.94-95)

Додатковою постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року заяву задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Полісьбуд" 10000 грн. судових витрат на відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

Житомирська ОДПІ з додатковою постановою не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про відшкодування судових витрат та зазначає про касаційне оскарження основного рішення у справі, що на думку податкового органу, є підставою для відмови у відшкодуванні витрат.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, в пункті 17 якої зазначено:

«За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою зазначеної статті.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення».

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Полісьбуд" питання про відшкодування судових витрат в порядку ст.94 КАС України до постановлення судового рішення у справі не порушувало, клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжних документів про здійснення оплати за проведення судово-бухгалтерської експертизи в процесі розглядусправи позивачем не заявлялось, пояснень з приводу обґрунтованості клопотання про відшкодування витрат сторони в судовому засіданні не давали.

Відтак, оскільки питання відшкодування судових витрат в процесі судового розгляду справи судом першої інстанції не обговорювалось, це унеможливлює прийняття додаткового судового рішення.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому скарга підлягає задоволенню, а додаткова постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити, додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2014 р. скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" про постановлення додаткового судового рішення про відшкодування 10000 грн. судових витрат,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" вул. Корольова,48-б,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,