Постанова № 40103367, 05.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа № 915/1722/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В..

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С..

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1520, дата видачі : 10.09.13р.

від відповідача - Приходько В.М., довіреність № 1769/13, дата видачі : 25.12.13р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року

по справі № 915/1722/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

про: визнання припиненим договору іпотеки № 356 від 25.02.2008 р.

Встановив:

В вересні 2013 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 (Далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, (Далі - Банк) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в якому просив визнати припиненим договір іпотеки № 356 від 25.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, предметом якого є:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 365,2 кв. м., житловою площею 84,6 кв. м., який складається із: житлового будинку шлакоблок (Аж), басейну, фунд.блоки (1), замощення, відмостка, бетон (2-3), огорожа, метал, метал. Сітка, бут (4-9), водопроводу, 1 оглкол (10);

- земельна ділянка для обслуговування житлового будинку розміром 0,15 га, кадастровий номер 4820355700:02:068:0001, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_3.

Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача у місячний строк з дня набрання рішення законної сили, внести відомості до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення обтяження та зняття заборони відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, яка розташована за цією ж адресою, накладені приватним нотаріусом ОСОБА_6 у зв'язку з посвідченням договору іпотеки № 356 від 25.02.2008 року.

Уточненнями до позовної заяви (а.с. 85-88) позивач також просив застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом зняття обтяження та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, яка розташована за цією ж адресою накладені приватним нотаріусом ОСОБА_6 у зв'язку з посвідченням договору іпотеки № 356 від 25.02.2008р. укладеного між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_3

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що іпотека за іпотечним договором від 25.02.08 р. має бути припинена, у зв'язку з тим, що відповідачем не прийнято на баланс нереалізоване на прилюдних торгах майно позивача, відносно до вимог ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», тому на підставі ст.ст. 17, 33, 37, 49 Закону України "Про іпотеку " просить визнати припиненим вищезазначений договір іпотеки.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях (а.с. 55-56, 112-113).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 р. було задоволено позов в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.14р. визначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.14 року рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.13 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.14 р. було скасовано, а справу № 915/1722/13 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів того, що по відношенню до майна, яке є предметом іпотеки прийнято рішення суду або вчинено виконавчий напис і відповідно, виконавче провадження щодо реалізації майна, яке є предметом іпотеки проводилось у загальному порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі наказу суду виданого у справі № 5016/2498/2011(16/200).

Також, Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи судам необхідно дати належну оцінку та з'ясувати, чи можливо у даному випадку застосувати норми ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» щодо припинення іпотеки, якщо відсутнє відповідне рішення суду (виконавчий напис нотаріуса) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року, винесеним суддею Дубовою Т.М. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, вважаючи що рішення прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконним та необґрунтованим, а тому його слід скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 010/01-04/08-108.

В забезпечення вимог, що витікають з кредитного договору № 010/01-04/08-108 від 25.02.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки від 25.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 у відповідності до якого, в забезпечення зобов'язання позичальника перед відповідачем, позивач передав в іпотеку майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 365,2 кв. м., житловою площею 84,6 кв.м., який складається із: житлового будинку шлакоблок (Аж), басейн, фунд.блоки (1), замощення, відмостки, бетон (2-3), огорожі, метал, метал. Сітка, бут (4-9), водопровід, 1 оглкол (10); земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 0,15 га, кадастровий номер 4820355700:02:068:0001, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.09.11 року по справі №5016/2498/2011(16/200) позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/08-108 від 25.02.2008 року в сумі 701107,81 коп., а також державне мито в сумі 7011,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

21.10.2011 року органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року по справі №016/2498/2011(16/200) про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" боргу в сумі 708 354 грн. 89 коп.

08.11.2011 року в межах відкритого виконавчого провадження проведено опис та арешт майна, боржника, а саме: житлового будинку разом з земельною ділянкою площею 0,15 га розташованого за адресою АДРЕСА_1

18.11.2011 року постановою органу ДВС до участі у виконавчому провадженні залучено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання з метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експерт Капитал" ринкова вартість житлового будинку за вищезазначеною адресою з урахуванням вартості земельного ділянки становить 1467700,00 грн.

10.05.2012 року між органом ДВС та Миколаївською філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" укладено договір №11/144/12/і-144 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Перші прилюдні торги були призначені на 01.06.2012 р. В призначений час торги не відбулися.

21.06.2012 року органом ДВС проведено переоцінку майна шляхом зменшення вартості на 20 відсотків. Початкова вартість майна після уцінки становила 1174160 грн.

Другі прилюдні торги були призначені на 25.07.2012 року. В призначений час торги не відбулися.

06.08.2012 року органом ДВС проведено другу переоцінку майна шляхом зменшення вартості на 30 відсотків. Початкова вартість майна після уцінки становила 821 912,00 грн.

Треті прилюдні торги були призначені на 27.08.2012 року. В призначений час торги не відбулися, в зв'язку з чим майно було знято з реалізації.

Органом ДВС на адресу стягувача було направлено лист від 31.08.2012 року щодо вирішення питання про залишення непроданого майна за собою, у відповідності до положень ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження". 26.09.2012 р. на адресу органу ДВС надійшла заява від стягувача, відповідно до якої він відмовився залишити за собою нереалізоване майно, яке є предметом іпотеки. 28.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

18.10.2012 року, за заявою стягувача органом ДВС повторно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року по справі № 5016/2498/2011(16/200) про стягнення з боржника на користь стягувача боргу в сумі 708 354,89 грн.

Органом ДВС було складено акт опису та арешту майна від 06.12.2012 року належного боржнику, а саме житлового будинку загальною площею 365.2 кв.м. та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0.15 га, які знаходяться по АДРЕСА_1

17.12.2012 року постановою органу ДВС до участі у виконавчому провадженні залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 з метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, якою 16.01.2013 року було проведено оцінку та визначено ринкову вартість описаного й арештованого нерухомого майна належного боржнику. Не погодившись з даною оцінкою, боржником було подано заяву до органу ДВС для проведення рецензування звіту про оцінку. 12.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для рецензування звіту про оцінку майна.

19.06.2013 року на адресу органу ДВС надійшла заява стягувача про повернення йому виконавчого документа без подальшого виконання.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.04.14 року сторін було зобов'язано надати рішення суду щодо звернення стягнення на заставне майно або докази вчинення виконавчого напису.

Однак, сторони зазначили про відсутність даного рішення суду та виконавчого напису.

Враховуючи, що позов заявлено позивачем на підставі ст. 17, ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до яких іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Однак, відповідач не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, яке належить позивачу.

Як встановлено місцевим господарським судом та матеріалами справи, виконавчою службою були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», проте жодна із сторін не оскаржувала дії органу ДВС, але це не є предметом спору по даній справі.

ФОП ОСОБА_3 при розгляді даної справи, ніяких відповідних доказів як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року по справі №915/1722/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 11.08.2014р.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Мацюра П.Ф.

Суддя Лисенко В.А.