264/5624/14-ц
2-н/264/837/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 540,91 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості зПасечник М.І.., виходячи з наступного.
Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Донецькій області від 14 липня 2014 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Донецькій області не значиться.
Абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п. 8 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині 3 та абзаці 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний ч.7 ст. 100 ЦПК України. Якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, оскільки встановити місце проживання (перебування) боржника не виявилось можливим.
Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Щодо вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, судом при перевірці наданих документів порушень норм діючого законодавства не виявлено, а тому наказне провадження у цій частині підлягає відкриттю.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5, абз. 4 ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, суд, -
У Х В А Л И В:
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за електроенергію та витрат по сплаті судового збору, - відмовити.
Відкрити наказне провадження № 264/5624/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.
Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення з вимогами в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до суду у позовному порядку.
На ухвалу суду у частині відмови у прийнятті заяви може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Судове рішення № 40102613, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 06.08.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 264/5624/14-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: