264/5624/14-ц
2-н/264/837/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 540,91 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості зПасечник М.І.., виходячи з наступного.
Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Донецькій області від 14 липня 2014 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Донецькій області не значиться.
Абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п. 8 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині 3 та абзаці 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний ч.7 ст. 100 ЦПК України. Якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, оскільки встановити місце проживання (перебування) боржника не виявилось можливим.
Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Щодо вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, судом при перевірці наданих документів порушень норм діючого законодавства не виявлено, а тому наказне провадження у цій частині підлягає відкриттю.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5, абз. 4 ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, суд, -
У Х В А Л И В:
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за електроенергію та витрат по сплаті судового збору, - відмовити.
Відкрити наказне провадження № 264/5624/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.
Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення з вимогами в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до суду у позовному порядку.
На ухвалу суду у частині відмови у прийнятті заяви може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
The court decision No. 40102613, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 06.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 264/5624/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: