Ухвала суду № 40099159, 12.08.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/2308/2012

Провадження № 2-п/211/22/14

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Пшеничній О.М.

за участі заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника ПАТ «ПУМБ» Ягодки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення , в обгрунтування якої зазначила, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( далі Банк ) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 419637,06 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Зазначила, що повісток про слухання справи не отримувала, про наявність заочного рішення дізналася на прийомі у державного виконавця 20 травня 2014 року, куди її було викликано повісткою. Рішення суду було нею отримано в канцелярії суду 30 травня 2014 року. Вважає, що рішення судом прийнято лише на підставі матеріалів і доказів наданих тільки позивачем, про слухання справи вона не знала, а отже була позбавлена надати суду необхідні докази, які мали істотне значення для вирішення справи і просить заяву про перегляд заочного рішення задовільнити, скасувати вищезазначене заочне рішення від 24 травня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Додав, що ОСОБА_1 не отримувала такої суми як зазначено в кредитному договорі, нею було отримано лише 4000 доларів США , а не 40000 доларів США як зазначено у договорі. Вважає, що з боку працівників банку були вчинені шахрайські дії відносно ОСОБА_1 та надана зовсім інша сума , ніж зазначено у договорі, мають намір звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення працівниками банку шахрайських дій. За вказаною адресою реєстрації ОСОБА_1 , за якою надсилалися повістки до суду, проживають її родичі , вона особисто повісток і копії рішення суду не отримувала , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна , 45/ 4. В меморіальному валютному ордері від 08 10 2007 року підпис від імені ОСОБА_1 поставлена іншою особою, а сам ордер складено з порушеннями.

Представник Банку Ягодка О.О. в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення не має. Для його скасування необхідно поважність причин неявки до суду за викликом та докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.6.6. Кредитного договору повідомлення надсилаються за зазначеною позичальником адресою проживання . В кредитному договорі адреса зазначена по вул. Попова, 23 м. Кривого Рогу. На дану адресу і надсилалася кореспонденція, а також зроблене оголошення у засоби масової інформації. Крім того ОСОБА_1 не надано доказів, що мали би істотне значення для вирішення даної справи. Вона сплачувала платежі по кредиту з 2007 року по лютий 2009 року і ніколи не заявляла про неотримання нею частини кредитних коштів як в момент коли сплачувала кредит , так і на даний час. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, справа неодноразово призначалася до розгляду, повістки надсилалися рекомендованим листом. Повістки поверталися до суду з повідомлення про не проживання відповідача за вказаною адресою ( л.с.44, 55 ). Відповідно до повідомлення адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 02 03 2012 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Іншої адреси проживання ОСОБА_1 суду не було відомо.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:...

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 6.6. Кредитного договору ( л.с. 16 ) будь - які повідомлення та документи які надсилаються банком Позичальнику згідно умов цього договору , повинні бути викладені в письмовому вигляді , та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника, вказаним у ст. 7 цього договору. Відповідно до п. 6.7. Кредитного договору позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів, вказаних у цьому договорі.

Відповідно до наданих до позовної заяви документів - місце реєстрації ОСОБА_1 встановлене за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Попова, 23. Іншої адреси вона Банку , в супереч п. 6.7 Кредитного договору, не надала. Пояснення в судовому засіданні про те, що представники Банку знали її фактичне місце проживання нічим з боку ОСОБА_1 не підтверджується, окрім її слів.

Враховуючи вищезазначені норми ЦПК України , ОСОБА_1 про день слухання справи була повідомлена належним чином.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначила про неотримання зазначеної у Кредитному договорі суми, про не підписання нею меморіального валютного ордеру, про неправильність заповнення даного ордеру ( відсутність прізвища, ім"я, по- батькові позичальника ) , про шахрайські дії з боку банку при наданні кредиту. Однак, з моменту підписання Кредитного договору ( 2007 рік ) до лютого 2009 року вона сплачувала кошти, нею сплачено 8688, 86 доларів США ( л.с. 10 ), з заявами до правоохоронних органів про вчинення шахрайських дій з боку працівників Банку вона не зверталася. Посилання про неотримання коштів у розмірі 40000 доларів США нічим не підтверджуються , а крім того , в кредитному договорі зазначена сума кредиту у розмірі 40000 доларів США і даний договір ОСОБА_1 підписаний та отриманий нею другий примірник. Про не підписання нею даного кредитного договору нею не зазначається.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів, якими б відповідач належно обґрунтував свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко