Ухвала суду № 40099029, 11.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 серпня 2014 року Справа № 5023/4094/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. у справі№ 5023/4094/12 господарського суду Харківської області за позовомКредитної спілки "Слобода-Кредит" доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2провизнання недійсним договору про заставу майнових прав та договору про відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. у справі № 5023/4094/12 відмовлено в задоволенні позову Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про заставу майнових прав та договору про відступлення права вимоги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. вказане рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір № 15/08-11/3 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 р. та договір відступлення права вимоги № 15/08-11 від 04.08.2008 р., укладені між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії на користь Кредитної спілки "Слобода-Кредит" 1073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1220 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановленим судовим актом, Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р., рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. по справі №5023/4094/12 залишити без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 р. вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку з відсутністю доданих до даної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" повторно подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 03.04.2014 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 23.04.2014 р. (середа).

З відбитку поштового штемпеля на конверті вбачається, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. повторно направлена до Харківського апеляційного господарського суду 18.06.2014 р., а отже після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

У вказаному клопотанні Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" посилається на несвоєчасність подання повторної касаційної скарги у зв'язку з усуненням обставин, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.06.2014 р.

За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Однак, на думку колегії суддів, заявником не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти.

З огляду на наведене, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. у справі №5023/4094/12.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. у справі №5023/4094/12 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №6712-1855_1 від 09.07.2014 р.

Справу №5023/4094/12 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов