Ухвала суду № 40097293, 04.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. м. Київ К/800/57221/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Голубєвої Г.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013

у справі № 806/5073/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Баранівської МДПІ, що пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки та зобов'язати вчинити дії по вилученню інформації про результати перевірки з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внесеної на підставі акта перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, позов задоволено частково: визнано протиправним включення та зобов'язано Новоград-Волинську ОДПІ виключити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оформленої актом від 10.06.2013 №195/17-НОМЕР_1. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Строітель плюс» за серпень-грудень 2010 року, Приватним підприємством «Укравтоматизацією» за березень 2012 року, ТОВ науково-виробничою комерційною фірмою «Іріда» за квітень 2012 року та дослідження фактів невідповідності придбаних та реалізованих товарів у січні 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 10.06.2013 №195/17-НОМЕР_1, в якому встановлено порушення абзаців «а», «б» пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1, 186.2 статті 186, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань всього в сумі 584254,00 грн. та абзацу «а» пунктів 198.1, 198.2 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього у сумі 554001,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не приймалося жодне податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, а тому єдиним способом захисту права позивача є зобов'язання відповідача виключити безпідставну інформацію з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки вона принижує ділову репутацію позивача.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, колегією суддів слід зазначити, що судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалося питання про внесення інформації до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" про результати перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оформленої актом від 10.06.2013 №195/17-НОМЕР_1 та доказів, які б це підтверджували.

За наведених обставин, судам попередніх інстанцій слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати, яка розбіжність сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податковій звітності, виникла в базі даних автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) Г.К. Голубєва