Ухвала суду № 40097255, 04.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Київ К/800/41670/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.

Голубєвої Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013

у справі № 816/2175/13-а

за позовом Приватного підприємства "Нафто-Кретор"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013, позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення 13.06.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нафто-Кретор"; щодо внесення до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати проведеної 13.06.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нафто-Кретор"; зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати проведеної 13.06.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нафто-Кретор".

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року-червень 2010 року, складено акт перевірки № 1767/15-322/34607790 від 15.06.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частин 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Нафто-Кретор" з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а податковий кредит сформований даним контрагентом є недійсним; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закон України "Про податок на додану вартість, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 206.1 статті 206 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за квітень-жовтень, грудень 2009 року, січень-червень 2010 року про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними, та як наслідок зменшено суму податкових зобов'язань за квітень 2009 року - червень 2010 року у розмірі 20631711,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту за квітень 2009 року - червень 2010 року у розмірі 20631711,00 грн.

Інформація про проведену перевірку та її висновки внесена 15.06.2012 до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 11.06.2012 Кременчуцькою ОДПІ винесено наказ № 1145 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Нафто-Кретор" з посиланням на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання та направлення на адресу позивача запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Пунктами 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Отже, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку або вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Слід зазначити, що доказів дотримання приписів вказаних норм відповідачем надано не було.

З урахуванням того, що перевірку позивача було проведено без належного дотримання вимог податкового законодавства, суди дійшли вірного висновку про неправомірність дій відповідача по внесенню 15.06.2013 до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про проведену 13.06.2012 перевірку ПП "Нафто-Кретор" та її висновки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України є передчасним, а внесена інформація підлягає вилученню.

Доводи відповідача про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України та Наказом ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ поновити дані, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року по червень 2010 року, то суди вірно зазначили про неможливість їх задоволення, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та не може на майбутнє регулювати суспільні відносини.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З урахуванням наведеного, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) Г.К. Голубєва