Ухвала суду № 40097253, 04.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. м. Київ К/800/24490/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Голубєвої Г.К.,

за участю секретаря - Гончар Н.О.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Ляхович Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпро"

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013

у справі № 2а-3034/12/0907

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпро"

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013, відмовлено в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2012 №0000872203 та №0000862203.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2011 по 30.06.2012, складено Акт № 60502/22-3/35021857 від 29.08.2012, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог:

- пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, 3.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 50 134,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п. 198.4 ст.198, п.198.2 ст.198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.7.2, пп.7.3. п.п..7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ в сумі 425 923,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 12.09.2012 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: №0000862203 , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 50134,00 грн.; №0000872203, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 638 884,00 грн., з яких за основним платежем 425923,00 грн., за штрафними санкціями -212961,00 грн.

Також, встановлено, що підставою для визначення вказаних зобов'язань слугував висновок проведеної перевірки, згідно якого позивачем документально не підтверджено товарність та реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Хелп Трейд» та до складу податкового кредиту включено суми, що проведені на підставі здійснення безтоварних операцій та первинних документів, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Як було вірно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, позивачем до складу валових витрат за період з 01.10.2012 по 30.06.2012 віднесено 3550056,00 грн., а податкового кредиту задекларовано 563791,00 грн. Дані показники було віднесено, в тому числі, і згідно здійснення господарської діяльності з ТОВ «Хелп Трейд», на підставі укладеного договору поставки від 17.08.2011 №003 та на підставі накладних.

За результатами опрацювання відхилень між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість TOB «Галпро» та його контрагентів, встановлених «Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та наявних розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних, встановлено завищення податкового кредиту по TOB «Хелп Трейд» всього в сумі 121261,00 грн.

Згідно акта зустрічної перевірки контрагента від 11.01.2012 № 60/23-5/30021564, його стан на дату складання акта перевірки значиться - (10) - запит на встановлення місцезнаходження. Також, встановлено, що операції ТОВ «Хелп Трейд» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, особового персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що ТОВ «Хелп Трейд» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна. Також, відсутня будь-яка інформація про наявність у підприємства основних виробничих фондів.

Крім того, під час перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) TOB «Хелп Трейд» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують експортування, зберігання товарів, а також, інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, відсутність автомобільного чи іншого транспорту, а також, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, знаходження майна, наявності трудових ресурсів, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів.

Також, судами враховано, що постановою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2012 директора ТОВ «Галпро» визнано винним у вчиненні правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку при проведенні перевірки за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене вище, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпро" залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) Г.К. Голубєва