Вирок № 40095876, 11.08.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 511/2228/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/307/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014м.Роздільна Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В. при секретарі - Кирилової І.В.

за участю:

прокурора - Сивак Ю.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.05.2014 о 06:00 годині знаходячись на території Кучурганського водосховища, біля с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, маючи намір на незаконний вилов водних живих ресурсів - риби, без дозвільних документів на промисловий лов, використовували заборонені для рибалок - любителів знаряддя лову - сітки ліскові в кількості 43 одиниць, довжиною по 50м, висотою 2м, здійснили незаконний вилов цінних видів водних біоресурсів, а саме краснопірка в кількості 17 (сімнадцять) штук, загальною вагою 2кг, окунь в кількості 78 (сімдесят вісім) штук, загальною вагою 8кг, карась 55 (п'ятдесят п'ять) штук загальною вагою 30кг, лінь 39 (тридцять дев'ять) штук загальної вагою 10кг, щука 1 (одна) штука загальною вагою 0,4кг, раки 14 (чотирнадцять) штук загальною вагою 0,6кг.

Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, вартість риби краснопірка становить 68 гривень за 1 штуку, вартість риби окунь становить 17 гривень за 1 штуку, вартість риби карась становить 17 гривень за 1 штуку, вартість риби лінь становить 119 гривень за 1 штуку, вартість щуки 340 гривень за І штуку та вартість раків 25,50 гривень за 1 штуку. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 8755 гри.

Відповідно до Законів України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про тваринний світ», Правил промислового рибальства у басейні Чорного моря, Правил любительського і спортивного рибальства, Наказом управління «Західно-Чорноморська рибоохорона» від 04.04.2014 за № 148, було встановлено державну заборону у зв'язку з відтворенням водних біоресурсів у Кучурганському водосховищі на період з 15 квітня по 15 червня поточного року. Зазначена заборона поширюється, як на промисловий лов, так і на любительський лов водних біоресурсів. Інформація про заборону лову водних біоресурсів у Кучурганському водосховищі у вищевказаний період була розповсюджена органами рибоохорони за допомогою засобів масової інформації.

Також, згідно п.3.15.3. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, забороняється лов водних живих ресурсів за допомогою вибухових та отруйних засобів, колючих засобів лову, вогнепальної та пневматичної зброї, виготовленої з сіткоснастевих та інших матеріалів всіх видів та найменувань.

Крім того, при визначені того, чи є завдана обвинувачених шкода істотною, слід враховувати, що згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від ,10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», істотною вважається шкода при наявності наступних даних: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту; нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.

Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, що кваліфікується як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

21 липня 2014 року між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. та підозрюваним ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню № 12014160390000867 угоду про визнання винуватості.

21 липня 2014 року між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню № 12014160390000867 угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угод прокурор прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю. В. з однієї сторони та підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч.1 ст.249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювані беззаперечно визнали свою винуватість у зазначеному діянні. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю визнали позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення шкоди, завданої обвинуваченими навколишньому природному середовищу у розмірі 8755,00 гривень та зобов'язуються сплатити на користь держави в особі Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства зазначену суму спричиненої шкоди (8755.00 гривен). Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинні понести обвинувачені за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання .

Прокурор прокурори Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. також не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачені беззаперечно визнали обвинувачення в обсязі підозри та визнали позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення шкоди у розмірі 8755.00грн. та зобов'язалися сплатити у розмірі 8755грн. на користь держави, та погодилися на призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнали себе винними, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинувачених установлена в межах ст.249 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинувачених.

Так ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше не судимі, повністю визнали свою вину, активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися, позитивно характеризуюдться за місцем проживання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області та обвинуваченими повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод та призначення обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2014 року,укладену між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12014160390000867.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2014 року, укладену між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. та ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12014160390000867.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданого 2011 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, уродженяця смт Лиманське Роздільнянського района, проживаючого АДРЕСА_1, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданого 09.10.1995 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, уродженяця смт Лиманське Роздільнянського района, проживаючого АДРЕСА_2, в рівних частках на користь держави в особі Дністровського територіального відділу західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання (МФО - 828011 м. Одеса, код отримувача: 37894104, отримувач: УДКСУ у Білгород-Дністровському р-ні, код бюджетної класіфікації - 21081100, р/р № 31119106700011, найменування банку - ГУДКСУ в Одеській області) - заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 8755.00грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О. В. Іванова