Вирок № 40095841, 11.08.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 511/2229/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/308/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014м.Роздільна Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В. при секретарі - Кирилової І.В.

за участю прокурора - Сивак Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з середньо-спеціальною освітою - у 1990р. училище № 36 м. Тирасполь, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2014 о 06:00 годині, знаходячись на території Кучурганського водосховища, біля с. Кучурган, Роздільнянського району. Одеської області, маючи намір на незаконний вилов водних живих ресурсів - риби, без дозвільних документів на промисловий лов, використав заборонені для рибалок - любителів знаряддя лову - сітки ліскові в кількості однієї одиниці, довжиною 50м, висотою 1м, здійснив незаконний вилов цінних видів водних біоресурсів, а саме краснопірка в кількості 118 (сто вісімнадцять) штук, загальною вагою 8,4 кілограм, та окунь в кількості 22 (двадцять дві) штук загальною вагою 1,3 кілограм.

Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 вартість риби краснопірка становить 68 гривень за 1 штуку, вартість риби окунь становить 17 гривень за 1 штуку. Таким чином ОСОБА_1 завдав істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 8398грн.

Відповідно до Законів України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про тваринний світ». Правил промислового рибальства у басейні Чорного моря, Правил любительського і спортивного рибальства, Наказом управління «Західно-Чорноморська рибоохорона» від 04.04.2014 за № 148, було встановлено державну заборону у зв'язку з відтворенням водних біоресурсів у Кучурганському водосховищі на період з 15 квітня по 15 червня поточного року. Зазначена заборона поширюється, як на промисловий лов, так і на любительський лов водних біоресурсів. Інформація про заборону лову водних біоресурсів у Кучурганському водосховищі у вищевказаний період була розповсюджена органами рибоохорони за допомогою засобів масової інформації.

Також, згідно п.3.15.3. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, забороняється лов водних живих ресурсів за допомогою вибухових та отруйних засобів, колючих засобів лову, вогнепальної та пневматичної зброї, виготовленої з сіткоснастевих та інших матеріалів всіх видів та найменувань.

Крім того, при визначені того, чи є завдана ОСОБА_1 шкода істотною, слід враховувати, що згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від ,10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», істотною вважається шкода при наявності наступних даних: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту; нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, що кваліфікується як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

21 липня 2014 року між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469,470, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню № 12014160390000868 угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю. В.. з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_1 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також ОСОБА_1 повністю визнав позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення шкоди, завданої ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу у розмірі 8398,00 гривень та зобов'язується сплатити на користь держави в особі Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства зазначену суму спричиненої шкоди (8398,00 гривен). Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання .

Прокурор прокурори Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. також не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі підозри та визнав позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення шкоди у розмірі 8398грн. та зобов'язався сплатити у розмірі 8398грн. на користь держави, та погодився на призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ст.249 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Так ОСОБА_1 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2014 року, укладену між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Сивак Ю.В. та ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12014160390000868.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого 13.12.1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, уродженяця смт Лиманське Роздільнянського района, проживаючого АДРЕСА_1, на користь держави в особі Дністровського територіального відділу західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання (МФО - 828011 м. Одеса, код отримувача: 37894104, отримувач: УДКСУ у Білгород-Дністровському р-ні, код бюджетної класіфікації - 21081100, р/р № 31119106700011, найменування банку - ГУДКСУ в Одеській області) - заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 8398грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О. В. Іванова