Ухвала суду № 40094920, 07.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4520/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2566/14 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати недійсним договір від 11 січня 2014 року купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, визнати за ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» право власності на зазначене приміщення та витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_3

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів вважає такий висновок вірним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним пред'являються за правилами виключної підсудності (частина перша статті 114 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

З урахуванням предмету позовних вимог та положень процесуального законодавства, позов має подаватись за правилами виключної підсудності та суддя першої інстанції законно відкрив провадження у справі за місцем знаходження нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо непідсудності позову Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, з посиланням на підсудність спору Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, є безпідставними, оскільки згідно адміністративно-територіального поділу м. Кременчука, Полтавської області на міські райони (Автозаводський р-н та Крюківський р-н) всі непарні номери по вул. Пролетарській у м. Кременчуці віднесено до Автозаводського району міста.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль