Ухвала суду № 40094517, 11.08.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року справа №805/7246/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі

Головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Васильєвої І.А.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Національного банку України

Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 24 червня 2014 року

по адміністративній справі № 805/7246/14 (суддя Ткаченко Т.С.)

за позовом ОСОБА_3

до Національного Банку України

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа без самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»

про визнання протиправними та скасування постанови

Правління Національного банку України від

30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення

публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»

до категорії неплатоспроможних» та рішення

виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про

виведення з ринку та здійснення тимчасової

адміністрації», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Національного Банку України (далі відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, відповідач 2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (далі третя особа, товариство) про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» (арк. справи 5-11).

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подана заява про забезпечення адміністративного позову якою позивач просить зупинити дію постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" до винесення судом відповідного рішення. Правовою підставою вчинення певної процесуальної норми позивач вбачає положення частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по даній справі наведене клопотання задоволене, виходячи із правил забезпечення позову, зупинено дію постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 до винесення судом відповідного рішення (арк. справи 1).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в апеляційній скарзі не погодившись із винесеною адміністративним судом першої інстанції ухвалою з посиланням на незаконність її прийняття, яке полягає у порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. Апелянт посилається на те, що спірне рішення не може бути зупинено під час його оскарження (арк. справи 45-46).

Національний банк України, в апеляційній скарзі не погодившись із винесеною адміністративним судом першої інстанції ухвалою з посиланням на незаконність її прийняття, яке полягає у порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. Апелянт посилається на те, що спірна постанова Національного банку України є актом ненормативного характеру, який породжує права та обов'язки тільки у товариства (арк. справи 48-52).

Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», в апеляційній скарзі не погодившись із винесеною адміністративним судом першої інстанції ухвалою з посиланням на незаконність її прийняття, яке полягає у порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. Апелянт вважає, що спірна постанова Національного банку України не створює небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення (арк. справи 76-78).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання є підставою для апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з позовної заяви та ухвали про забезпечення позову відповідачами у даній справі є Національний Банку України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Предметом позову є скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації».

Правлінням Національного банку України 30 травня 2014 року прийнято постанову № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних», якою, зокрема, вирішено: віднести публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» до категорії неплатоспроможних; припинити повноваження куратора публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» - службовця Національного банку України, заступника начальника відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Полтавській області Бородай Світлани Валеріївни; Департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду (Фабер С. В.) не пізніше дня, наступного за днем прийняття цієї постанови, повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття Національним банком України рішення про віднесення публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» до категорії неплатоспроможних.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних», керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 12 та статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.05.2014 року було прийнято Рішення № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», яким, зокрема, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (юридична адреса: Україна, 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 8; ЄДРПОУ 20046323, МФО 331100) з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 30 травня 2014 року по 29 серпня 2014 року включно, а також призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ Банк» заступника директора департаменту моніторингу діяльності банків Третяка В.О. (арк. справи 14-17).

Суд першої інстанції застосував спосіб забезпечення адміністративного позову, зупинивши дію наведених рішення та постанови.

Суть спірних правовідносин у правомірності застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову, що регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою забезпечення позову позивач визначив положення частин першої та третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з характеру позову, приймаючи до уваги існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, а також те, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову для відновлення законних прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Законодавець чітко визначив, що основним засобом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вимогами про зупинення дії постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року №320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року №40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» до винесення судом відповідного рішення.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що забезпечення позову у даному випадку шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпаним.

Проте, в заяві позивач не навів та не підтвердив обставини, які спричинили порушення інтересів позивача або вимагали від них додаткових зусиль для вжиття заходів для відновлення їх прав чи інтересів.

Пунктом другим частиною п'ятою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» стосується саме здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, зупинення дії якого прямо заборонено наведеною вище нормою закону.

Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року №320 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних» припинені повноваження куратора публічного акціонерного товариства «АКБ Банк», що також стосується повноважень здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Оскільки вимогами пункту другого частини п'ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначена заборона щодо зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборона проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації".

Також суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам, що обумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №805/7246/14 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №805/7246/14 - скасувати.

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" до винесення судом відповідного рішення відмовити.

Справу №805/7246/14 направити до Донецького окружного адміністративного суду для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

І.А. Васильєва