Ухвала суду № 40094338, 06.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року про визнання мирової угоди,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачкою, згідно умов якої сторони дійшли згоди, що спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке підлягає поділу, є: легковий автомобіль марки Mitsubishi Lancer НОМЕР_3 2008 року вартістю, яка погоджена сторонами - 150 000 грн.; автомобіль марки Mercedes 412, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю, яка погоджена сторонами - 150 000 грн.; земельна ділянка площею 1,2400 га, що розташована в селі Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області вартістю, яка погоджена сторонами 30000 грн.; житловий будинок житловою площею 97,30 кв.м. та загальною площею 229,80 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,0851 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вартість даного будинку разом із земельною ділянкою становить 300000 грн.

_____________

22ц-1151 / 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 48 Доповідач Савчук М.В.

За ОСОБА_1 визнано право власності на майно, зокрема:

- легковий автомобіль марки Mitsubishi Lancer НОМЕР_3 2008 року вартістю, яка погоджена сторонами - 150 000 грн.;

- автомобіль марки Mercedes 412, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю, яка погоджена сторонами - 150 000 грн.;

- земельну ділянку площею 1,2400 га, розташовану в селі Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області вартістю, яка погоджена сторонами 30000 грн.

За ОСОБА_2 визнано право власності на майно, зокрема:

- житловий будинок житловою площею 97,30 кв.м. та загальною площею 229,80 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,0851 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вартість даного будинку разом із земельною ділянкою становить 300000 грн., що погоджено сторонами.

Сторони відмовилися від компенсації на користь один з одного на їх відповідно користь різниці в рівності часток. Сторони також відмовилися від стягнення один з одного на їх відповідно користь витрат на юридичну допомогу та судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні Ініціативи» просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року скасувати в частині затвердження мирової угоди про передачу у власність позивачу земельної ділянки для будівництва автоцентру по техобслуговуванню автомобілів площею 1,2400 га, кадастровий номер 2623286000020010004, розташовану в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, що належала ОСОБА_2 на праві власності, яка є предметом договору іпотеки від 30.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» для забезпечення виконання умов основного зобов'язання ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 441/0806/88-087 від 30.08.2006 року. Вирішити питання судових витрат.

Постилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» на сьогодні є кредитором за кредитним договором № 441/0806/88-087 від 30.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 і АКБ «ТАС-Комерцбанк» та іпотеко держателем за іпотечним договором від 30.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» у зв'язку із підписанням ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року із ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке в свою чергу відступило право кредитора за придбаними кредитними договорами до ТОВ «Кредитні Ініціативи», в тому числі й щодо кредитного договору від 30.08.2006 року між ОСОБА_3 і АКБ «ТАС-Комерцбанк» згідно договору факторингу від 28.11.2012 року між цими товариствами.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди у справі про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін.

Колегія суддів вважає такі висновки суду правильними.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

01 березня 2013 року сторонами було подано мирову угоду.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» не брало участі у справі, не заявляло своїх вимог на предмет спору.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» є іпотекодержателем земельної ділянки площею 1,2400 га, яка стала предметом поділу спільного майна подружжя та перейшла у власність ОСОБА_1 без їх відома та згоди, чим порушено права ТОВ «Кредитні Ініціативи», передбачені іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку», є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та п. 9 іпотечного договору від 30.08.2006 року щодо відчуження предмету іпотеки без згоди іпотеко держателя не заслуговують на увагу, оскільки поділ спільного майна подружжя не є правочином щодо відчуження предмета іпотеки в розумінні зазначеного Закону України «Про іпотеку» та п. 9 іпотечного договору.

Тому, визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що мирова угода за наявними у матеріалах справи документам не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, оскільки право апелянта на предмет іпотеки не порушено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року про визнання мирової угоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: