Ухвала суду № 40094337, 06.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника ПАТ «УкрСиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищезазначеним позовом.

24 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах суми платежу в розмірі 3872459 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Посилається на незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального права.

______________

22ц-1180 / 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би свідчив про намір ОСОБА_1 відчужити майно за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, вказує, що зазначене вище майно, на яке накладено арешт, є предметом іпотеки іншого зобов'язання та виступає предметом забезпечення вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за іншим договором споживчого кредиту.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 належать відповідачці ОСОБА_1, можуть бути нею відчужені, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебувала справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «УкрСиббанк» подав до ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, у даній справі відкрито провадження.

24 червня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень, вказане майно може бути нею відчужено за твердженням позивача, що в подальшому утруднить виконання рішення суду у справі, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову і наклав арешт на дане майно.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів про намір відповідачки відчужити майно, а також те, що нерухоме майно є предметом іпотеки іншого зобов'язання, висновків суду про необхідність забезпечення позову не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною , відповідає вимогам цивільного процесуального закону, підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: