Рішення № 40093245, 11.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/2016/14-ц 2/359/1003/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.08.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

прокурора Холоденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н ОВ И В:

Прокуратурою міста Ірпеня в інтересах Бучанської міської ради звернувся з вказаним позовом, яким просить зверну до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 68829 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 688 грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету,

Рішенням Бучанської міської ради від 31.01.08 №642- 26-У «Про дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» було надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки 632 кв.м для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 (із земель запасу).

24.04.08 рішенням Бучанської міської ради №787-30-У, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність, площею 0, 0552 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

На земельній ділянці, яка передана у власність Відповідачу знаходилися зелені насадження, про що свідчить акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №202 від 19.03.08, який складений комісією у складі першого заступника міського голови Хоменко Ю.А., представника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області Дзюблюк О. А., завідувача відділу архітектури та містобудування Ткаченко В.Г., начальника інспекції по благоустрою Бердікової Т.М., майстра КП «Бучанське УЖКГ» Валяр В.В. Згідно даного акту обстеження на відведеній земельній ділянці знаходяться двадцять два дерева, з них: 16 сосен діаметром 44-46 см. віком 104 років у задовільному стані та 6 сосен діаметром 44-46 см. віком 104 років у незадовільному стані.

Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень за адресою м. Буча, вул. Патріотів, 1-в виконаним заступником директора КПК КОР «Обласний лісгосп» Сауляком В.С. та затвердженим директором даного підприємства Нікітчуком В.О., відновна вартість зелених насаджень складає 68829, 82 грн.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність, площею 0, 0552 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 пройшов державну експертизу землевпорядної документації. Згідно висновку даної експертизи №6а-171е від 21.04.08, затвердженому в.о. начальника Головного управління земельних ресурсів в Київській області Іванюк А.А., розрахунок відновної вартості зелених насаджень складає 68829, 82 грн.

Без сплати відновної вартості ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №222560.

Враховуючи те, що земельна ділянка, яка надана у власність ОСОБА_1 надавалася з земель запасу Бучанської міської ради, про що свідчить довідка про правовий статус земельної ділянки № 16 від 10.04.08, видана відділом земельних ресурсів у місті Буча, тому відновна сума відновної вартості від зелених насаджень повинна надходити до місцевого бюджету м. Буча. Таким чином, невиконання Відповідачем зобов'язання щодо сплати відновної вартості за зелені насадження на земельній ділянці площею 0, 0552 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, спричинили недоотримання коштів місцевого бюджету Бучанської міської ради Київської області. Сума недоотриманих коштів складає 68829, 82 грн.

Позовна давність в три роки не пропущена, так як про наявну заборгованість по сплаті за зелені насадження прокуратурі міста Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в ході проведення перевірки щодо повноти вжитих заходів представницького характеру для стягнення коштів по заборгованості по сплаті відновної вартості за зелені насадження.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через повідомлення в газеті «Урядовий Кур'єр». У зв'язку із повторною неявкою в судові засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд дослідив, проаналізував всі зібрані по справі докази та прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бучанської міської ради від 31.01.08 №642- 26-У «Про дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» було надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки 632 кв.м для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 із земель запасу (а.с.12). 24.04.08 рішенням Бучанської міської ради №787-30-У, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність, площею 0, 0552 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (а.с.9).

На земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу знаходилися зелені насадження, про що свідчить акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №202 від 19.03.08 (а.с.20-21), згідно якого на відведеній земельній ділянці знаходяться двадцять два дерева, з них: 16 сосен діаметром 44-46 см. віком 104 років у задовільному стані та 6 сосен діаметром 44-46 см. віком 104 років у незадовільному стані. Дані обставини також підтверджуються висновком державної експертизи землевпорядної документації від 21.04.2008 р. №6а-171е (а.с.10).

Відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» відновна вартість зелених насаджень - це вартість, яка визначає їхню цінність, включає витрати на відновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї земельної ділянки, а також на багаторічні насадження, які на ній знаходяться.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності. Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, тощо.

В даному випадку обов'язок відповідача сплатити відновну вартість випливає з п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч. З ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»,підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 13 Конституції України, права власника від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно зі ст. 142 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування в Україні є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 вказаного кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про наявну заборгованість по сплаті за зелені насадження прокуратурі міста Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в ході проведення перевірки щодо повноти вжитих заходів представницького характеру для стягнення коштів по заборгованості по сплаті відновної вартості за зелені насадження, у зв'язку з чим строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом не пропущений (а.с.7-8).

В зв'язку з тим, що відповідачем не виконано свій обов'язок по сплаті вартості відновлюванню насаджень в кількості 16 сосен діаметром 44-46 см. віком 104 років та 6 сосен діаметром 44-46 см. віком 104 років, з неї примусово слід стягнути їх вартість в сумі 68829,82 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору. А тому судовий збір в розмірі 688 грн. 00 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11,15,60,88,213-218,224-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора міста Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Бучанської міської ради Київської області (р/р №31510931700008), банк- ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач МБ м.Буча (50110000) цільового фонду, ЄДРПОУ-37911135, МФО-821018 заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 68829 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави (р/р. 31216206700004, Одержувач платежу: Бориспільський міськрайонний суд, Код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018, КБК 22030001) судовий збір у розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в апеляційний суд у загальному порядку.

Суддя Ю.В.Кабанячий