Ухвала суду № 40092461, 08.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №629/595/13-к

Производство № 11/790/521/14 Председательствующий 1-й инстанции: Попов А.Г.

Категория: ч.1 ст.115,ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Снигирёва Р.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

5 августа 2014 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Шабельникова С.К.

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключения, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лозовая Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, разведен, не военнообязанный, на момент совершения преступления работал каменщиком в ЧАО «Лозовской кузнечно-механический завод», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 25.05.1999г. Харьковским областным судом по ст.ст. 86-1, 89 ч.1, 19-223 ч.2 УК Украины с применением ст. 44 УК Украины, ст.ст. 222 ч1; 17- 215-3 ч.2; 19-145 ч.2, 17- 19- 94 УК Украины с применением ст.ст. 42, 44 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющееся его личной собственностью, на основании ст.6 ЗУ «Об амнистии» от 05.07.2001 года не отбытая часть срока наказания заменена на условную с испытательным сроком на 1 год 1 месяц 24 дня; 14.10.2008г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;

осужден по: - ч. 1 ст. 115 УК Украины к 15 /пятнадцати/ годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 15 /пятнадцать/ лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания, с 14.08.2011 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение причиненного материального ущерба, 4 144 гривен, морального вреда - 200 000 гривен.

Взыскано с ОСОБА_1 в счет НИЭКЦ при Управлении МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведения экспертиз 683 грн. 19 коп.

Взыскано с ОСОБА_1 в счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведения товароведческой экспертизы на сумму 911 грн. 74 коп.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 05.08.2011 года около 19.00 часов на аллее по проспекту Победы в районе м-на 2 г.Лозовая Харьковской области встретил ранее знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которая в ходе разговора пригласила их к себе на съемную квартиру АДРЕСА_3 для совместного распития спиртного. После употребления спиртных напитков ОСОБА_5 ушла домой, а ОСОБА_1 остался ночевать у ОСОБА_6, имел с нею половую близость.

Утром 06.08.2011 года ОСОБА_1, находясь в квартире ОСОБА_6, с ней, а затем и с подошедшей ОСОБА_7, продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ОСОБА_1 стал высказывать намерения устроить совместную жизнь с ОСОБА_6, на что последняя ответила отказом, заявив, что сама в состоянии устроить свою жизнь. Будучи в состоянии алкогольного опьянения стала вести себя развязно, выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес ОСОБА_1, который пытался навязать себя ей, по тем основаниям, что после близости с ним она должна принадлежать только ему. В ответ на нецензурную брань ОСОБА_6 и оскорбительные высказывания по поводу его предложений, ОСОБА_1, в присутствии ОСОБА_5, стал высказывать в адрес ОСОБА_6 угрозы, что если она и далъше будет ругаться, то он совершит над ней физическую расправу, и после неоднократных замечаний, в порыве гнева бросил бутылку из-под водки в окно кухни, разбив при этом стекло в правой створке окна.

В этот же день, 06.08.2011 года, после того, как ОСОБА_5, испугавшись высказывания агресивного поведения ОСОБА_1, ушла домой, в период времени с 20.00 до 24.00 часов у последнего в процессе дальнейшего общения с ОСОБА_6, на почве сложившихся неприязненных отношений, возник умысел на лишение её жизни.

Реализовывая свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ОСОБА_6, но сознательно допуская и желая наступления таких последствий, ОСОБА_4 взял подушку и положил её на лицо ОСОБА_6, которая лежала на кровати. Затем, действуя умышленно, с целью принудительного лишения жизни другого человека, со значительной силой придавил подушку рукой, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, в результате чего потерпевшая ОСОБА_6 скончалась на месте.

В результате указанных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: множественные (около 30-ти) ссадины на лице - на лбу в центре, на спинке и кончике носа, на щеках, на коже верхней и нижней губы, на подбородке; кровоподтеки в (правой и левой скуловой областях; ссадины на слизистой верхней и нижней губы по срединной линии, которые образовались в результате давящего действия компактного предмета при закрытии дыхательных отверстий незадолго до смерти, обусловив её наступление; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в области головки 3-й пястной кости, на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности живота в 2 см. книзу от пупка по срединной линии, на передней поверхности правого бедра в средней трети, ссадина на тыльной поверхности правой стопы в области проекции 3-й плюсневой кости. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей компактным предметом, как достоверно установлено - подушкой размером 70х70см. в наволочке х/б розового цвета с зелеными и желтыми листьями и стеблями. По степени тяжести механическая асфиксия, развившаяся вследствие закрытия дыхательных отверстий компактным предметом, подушкой, является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины являются легкими телесными повреждениями.

Кроме того, ОСОБА_1, 7.08.2011 года около 5.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_3, после совершения убийства ОСОБА_6, тайно похитил мобильный телефон «Nokia Xspress Music 5610» с USB кабелем, без учёта стоимости комплексных устройств /зарядное устройство и шнуровой гарнитуры/, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил последнему, согласно заключения товароведческой экпертизы № 423 от 01.02.2012 материальный ущерб на 326 гривен.

Прокурор в поданной апелляции с изменёнными доводами, не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого, просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК Украины, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя непредставлением подсудимому последнего слова, отсутствием звукозаписи судебного заседания от 21.06.2013 года.

Осужденный ОСОБА_1, в поданной апелляции с дополнениями просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование ссылаясь на проведение досудебного и судебного следствия односторонне, неполно, не объективно и с обвинительным уклоном. При этом указывает, что признательные показания он давал из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, на недопустимость доказательств и нарушения его права на защиту, так как защита его интересов осуществлялась ненадлежащим образом, процессуальные действия проводились с нарушениями норм УПК Украины. Считает, что судом не установлен умысел на совершение им убийства потерпевшей, что вина в совершении преступлений не доказана, не выяснены фактические обстоятельства дела. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые не устранены, вынесении приговора на предположениях, о сложившихся неприязненных отношениях с потерпевшей речи не велось.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменёнными доводами, осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего доводы поданной им апелляции с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает подлежащей удовлетворению апелляцию прокурора, апелляцию осуждённого - частичному удовлетворению по следующим основаним.

В ходе рассмотрения уголовного дела, проверяя доводы поданных апелляций установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона Украины, влекущие безусловную отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 июня 2013 года суд, в нарушение требований ст.319 УПК Украины 1960 года, не предоставил подсудимому ОСОБА_1 возможности высказаться в последнем слове /т.8 л.д.49/. После проведения судебных прений подсудимый заявил о неготовности к последнему слову, однако суд причины такого заявления не выяснил, времени на подготовку к последнему слову не представил, а удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Кроме этого, звукозапись судебного заседания от 21.06.2013 года в материалах дела отсутствует.

Указанные выше нарушения, на основании п.п.10,13 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года, влекут безусловную отмену приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляции прокурора с измененными доводами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы апелляции осуждённого подлежат частичному удовлетворению, в части доводов об отмене приговора по вышеуказанным основаниям. Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в силу ч.3 ст.374 УПК Украины 1960 года апелляционный суд не вправе давать оценку иным доводам апелляции осуждённого: о доказанности обвинения, достоверности либо недостоверности доказательств, неправильности квалификации и др., которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374, 377 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с изменёнными доводами, удовлетворить.

Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

СУДЬИ:

___ ____ _______

Снигерёва Р.И. Соколенко В.Г. Шабельников С.К.