Ухвала суду № 40091372, 30.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р.Справа № 818/1265/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 818/1265/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тойтрейд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тойтрейд" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд:

-визнати дії ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тойтрейд» на підставі наказу № 622 від 25.03.2014 року протиправними;

-визнати протиправними дії ДПІ в м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області щодо не підтвердження фінансово-господарських операцій ТОВ «Тойтрейд» за період з 28.03.2013 року по 28.02.2014 року;

-зобов'язати ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті №1190/2205/38601808/130 від 04.04.2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тойтрейд" до Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Тойтрейд" на підставі наказу № 622 від 25 березня 2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо не підтвердження фінансово-господарських операцій, визнання безпідставним формування витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю "Тойтрейд" за період з 28 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року та внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України та видалити інформацію про вчинення позивачем порушень, викладену в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тойтрейд" від 04 квітня 2014 року № 1190/2205/38601808/130.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2014 року відповідачем видано наказ № 622 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Тойтрейд" з питань додержання вимог податкового та іншого законодавства при формуванні показників податкової звітності за період 28.03.2013 року по 28.03.2014 року.

Початок перевірки з 26.03.2014 року, тривалість 3 робочі дні (а.с. 15).

Наказ разом з повідомленням про проведення перевірки № 42 від 25 березні 2014 року в цей же день направлено на адресу позивача поштою.

Поштове відправлення отримано позивачем 31.03.2014 року ( а.с. 16-17).

04 квітня 2014 року відповідачем складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки № 1190/2205/38601808/130 відповідно до якого відповідачем зроблено висновки про неможливість підтвердження правомірності формування доходів та витрат, податкового кредиту та податкового зобов'язання (а.с. 6-14).

Єдиною підставою для висновків про не підтвердження правомірності формування витрат, зобов'язань та податкового кредиту в акті зазначено неподання позивачем документів на перевірку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 26.03.2014 року по 28.03.2014 року ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тойтрейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при формуванні даних податкової звітності за період з 28.03.2013 року по 28.02.2014 року.

За наслідками проведено перевірки складено акт від 04.04.2014 року № 1190/2205/38601808/130.

За висновками вказаного акту перевірки позивачем не підтверджено:

- правомірність формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 9638 400 грн.,

- правомірність формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 9486216 грн.;

- правомірність формування податкового кредиту у сумі 16492680 грн.;

- правомірність формування податкового зобов'язання у сумі 18631911 грн.

Відповідно до п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, з аналізу наведених приписів законодавства слідує, що контролюючий орган може розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за умови вручення платнику податків під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ДПІ у м. Сумах було прийнято наказ на проведення перевірки позивача № 622 від 25.03.2014 року.

Згідно вказаного наказу термін проведення перевірки встановлено з 26.03.2014 року тривалістю 3 робочих дні.

Копії наказу № 622 від 25.03.2014 року, повідомлення від 25.03.2014 року №42 направлено позивачу 25.03.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано останнім 31.03.2014 року.

Тобто, наказ та повідомлення про проведення перевірки позивачем було отримано після проведення перевірки, а не до початку її проведення, як того вимагають приписи п.78.4. ст. 78 , ст. 79 ПК України.

Таким чином, не виконавши вимоги п.78.4. ст. 78, ст. 79 ПК України податковий орган не мав права, передбаченого ст. п.78.4. ст. 78, 79 ПК України на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складання акту.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, документальна перевірка проводиться, зокрема, на підставі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

З акту перевірки 04.04.2014 року № 1190/2205/38601808/130 вбачається, що за наслідками проведення перевірки відповідач прийшов до висновку про не підтвердження позивачем факту здійснення фінансово-господарських операцій та правомірність формування доходів, витрат, податкового кредиту та податкових зобов'язань, в зв'язку з ненаданням підприємством до перевірки первинних документів.

Між тим, відповідачу про проведення перевірки стало відомо після її проведення, що унеможливило надання відповідних документів на перевірку та відповідно до ст. 44 ПК України призвело до порушення прав позивача щодо надання для перевірки документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та висновки про не підтвердження господарських операцій та безпідставність формування позивачем витрат, податкового кредиту, та податкових зобов'язань без дослідження первинних документів є протиправними.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті №1190/2205/38601808/130 від 04.04.2014 року, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до ст. 54 п. 54.3 пп. 54.3.2 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідач, встановивши порушення податкового законодавства, зобов'язаний був у встановлені законом строки прийняти податкове повідомлення-рішення. яке є єдиною формою прийняття рішень податковим органом про зміну показників, заявлених платником податків в податкових деклараціях.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки відповідачем податкове повідомлення-рішення не видавалось.

Колегія суддів зазначає, що відомості в податкових базах обліку мають відповідати показникам податкових декларацій чи рішенням податкового органу за результатами перевірок платника податків.

В ході судового розгляду не спростовано відповідачем, що без винесення податкового повідомлення-рішення до електронної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України внесено зміни в зв'язку з невизнанням відповідачем правомірним формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту по відносинах з контрагентами позивача за період, який перевірявся.

Такі дії відповідача є безпідставними та такими, що порушують права позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання відповідача внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України та видалити інформацію про вчинення позивачем порушень, викладену в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тойтрейд" від 04 квітня 2014 року № 1190/2205/38601808/130.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 818/1265/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2014 р.