Ухвала суду № 40090408, 31.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18413/13-ц Провадження № 22-ц/772/2251/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ткачук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до

ОСОБА_3 про стягнення за-

боргованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» задоволений ( а. с. 218-220 ). З ОСОБА_3 стягнуто на ко-ристь банку заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2007 року № 0036/07/20-AL7 у розмірі 7606,59 доларів США, що еквівалентно 71706,56 грив-ням, з яких: 5023,05 доларів США ( 47351,79 гривня) складають прострочену за-боргованість по тілу кредиту; 1435,37 доларів США ( 13531,098 гривня ) - поточ- ну заборгованість по тілу кредиту; 104.48 долари США ( 984,92 гривні ) - прост-рочену заборгованість по відсотках; 56,69 доларів США ( 534,41 гривні ) - поточ- ну заборгованість по відсотках; 987,00 доларів США ( 9304,35 гривні ) -пеня; 717,06 гривень - суму судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі. Апелянтка вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим, ухваленим внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановлени-ми ( а. с. 230-232).

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представ-ника банку, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підля-гає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бу-ти скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише форма-льних міркувань.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверд-жуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених об-ставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинст-ва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на ос-нові повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідже-ні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з то-го, що між сторонами у справі склалися правовідносини, врегульовані статтями 526, 530, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

12 квітня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладе-ний кредитний договір № 0036/07/20-AL7, згідно з яким відповідачці було нада-но в кредит 26450,00 доларів США строком до 11 квітня 2014 року зі сплатою 11,5% річних за користування кредитними коштами. За умовами договору банк зо-бов'язався надати ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом видачі готівки від-повідно до заявнк позичальниці, остання зобов'язалася повертати кредитні кошти відповідно до графіка на позичковий рахунок та сплачувати суму проценту річних за фактичний строк користування коштами. У випадку несвоєчасного пов -ного чи часткового повернення кредитних коштів, відсотків, позичальниця спла-чує неустойку у вигляді пені. Позивач свої обов'язки виконав, що доводиться до-даними до справи меморіальним ордером та платіжним дорученням. ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконувала, тому станом на 26 люто-го 2014 року у неї утворилася заборгованість в сумі 7606,59 доларів США, що еквівалентно 71706,56 гривням. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою по особових рахунках позичальниці ( а. с. 167-213 ).

Суд першої інстанції прийшов до висноку про неналежне виконання відпові-дачкою своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором; у неї утворилася заборгованість, розмір якої встановлений в судовому засіданні з врахуванням всіх обставин та наданих доказів; права позивача порушені, тому підлягають відновленню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Оскаржуючи повторне заочне рішення суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_3 посилається лише на недоведеність суми заборгованих коштів, відсутність деталізованого її розрахунку, а довідка про погашення кредиту, відсотків за кристування кредитними коштами, виписка по особових рахунках ( а. с. 143-154, 170-213 ), на думку апелянтки, не є належним розрахунком заборговано-сті.

Проте, з таким мотивом апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки він є надуманим і не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в ос-каржуваному судовому рішенні. Сама відповідачка не приймала участі у розгляді справи, що тривав протягом року, клопотань про призначення експертизи для встановлення суми заборгованих нею коштів жодного разу не заявляла. Разом з тим, невідповідностей, помилок у вирахуванні суми боргу ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Цивільне проце-суальне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, з дотриман-ням його диспозитивності. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за звер-ненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції вірно визначився у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, дав їм належну правову оцінку, застосував норми матеріаль-ного права, які регулюють дані правовідносини та дійшов правомірного виснов-ку про задоволення позову у повному обсязі; суд не порушив вимог процесуаль-ного закону.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рі -шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно недоведеності суми заборгованих коштів, тобто обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильного вирішення справи, необхідності скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про відмову у позові в повному обсязі є безпідставними, оскільки не знайшли свого доведення під час перевірки судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: