Рішення № 40090078, 05.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2475/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" м. Суми до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм, Харківська область про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Паламаренко Т.І., дов.№15-17549 від 23.12.2013р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумихімпром" м. Суми (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм, м. Харків про стягнення 12 642,59 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків по поставці оплаченого позивачем товару. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2475/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014року.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2014року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 05.08.2014року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2014року підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити, через канцелярію господарського суду надав для долучення документи в підтвердження заявлених позовних вимог, які долучені до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України .

Представник відповідача в судове засідання 05.08.2014року не з'явився, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником позивача докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

10.10.2013року між ПАТ"Сумихімпром" та Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод" укладено договір №37-Т012.

Відповідно до п.1.1. договору, сторонами передбачено, що виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги, виконати ремонтні роботи на колінчатих валах дизеля 6ЧН21/21 в кількості 2 одиниць, а замовник прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи згідно умов даного договору.

Відповідно до п.2.2. договору , вузли які не підлягають ремонту повертаються замовнику після складання акту, в якому відображається причина неможливості виконання послуг.

Розділом 4 договору передбачена оплата послуг і порядок їх приймання , зокрема п.4.1,п.4.2. договору передбачено, що загальна сума Договору становить 50 160,02 грн. в тому числі. ПДВ 8360.00 грн. Замовник сплачує на користь Виконавця авансовий платіж у розмірі 50% загальна суми Договору на підставі рахунку-фактури Виконавця, оформленого належним чином протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту одержання Замовником рахунку - фактур Виконавця. Остаточні розрахунки між сторонами проводяться у строк десять робочих днів моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг на підставі відповідного рахунку-фактури Виконавця, оформленого належним чином.3давання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовника оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. У випадку виявлених Замовником недоліків у наданих Виконавцем послугах, що виникли з вини Виконавця, сторонами складається акт виявлених недоліків термінами їхнього усунення, при цьому вищевказані недоліки усуваються Виконавцем з свій рахунок в термін десять робочих днів.

Пунктом 6.1. договору , сторонами визначено ,що даний договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2013року , а в частині виконання платіжних зобов'язань , до повного його виконання .

Як стверджує позивач, виконуючи умови договору позивач на підставі рахунку №071 від 20.11.2013року сплатив відповідачу 15 048,01грн., що підтверджує платіжним дорученням №46684 від 27.11.2013року. Актом від 12.12.2013року колінчаті вали №713,№729 віднесено до розряду браку, які не можуть бути використані в подальшому виробництві.Відповідно до а кту прийому - передачі виконаних робіт від 25.03.2014року роботи виконані на суму 2 405,42грн.

27.03.2014року та 02.06.2014року позивачем на адресу відповідача направлені листи №37-2267 та №15-4435 з вимогою повернути сплачені грошові кошти в розмірі 12 642,59грн., проте відповідач свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів , не здійснив, вказані обставини стали причною звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ст. 193 Господарського кодексу України зазначається, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України Позивачем було надіслано на адресу Відповідача вимоги №37-2267 та №15-4435 про повернення сплачених грошових коштів в розмірі 12 642,59грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 12 642,59 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 1827,0 грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м.Суми, вул.Харківська,п/о 12, код 05766356, п/р26001935387000 ПАТ "КБ НАДРА", ФМО380764) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (64300, Харківська область, м.Ізюм, в'їзд Ювілейний,буд.1, код 01056356, р/р260036384 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) -12 642,59грн. суми боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.08.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк