Рішення № 400898, 18.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2006

Справа №2-9/18957-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб", м.Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства "Юг-ГАН", м.Сімферополь

Про стягнення 533,17 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Марченко Т.Я. - ю/к., дор. пост. № 01-73/05 від 03.01.06 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 533,17 грн. заборгованості, у тому числі 420,44 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 18,65грн., 58,85грн. індексу інфляції, 35,23грн. пені.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.10.2004 р. між сторонами був укладений договір на постачання № 02-162/04.

У відповідності до даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили передоплату за поставлену продукцію.

За 2004р. товар на загальну суму 1501грн. був одержаний відповідачем згідно товарно - транспортних накладних. Відповідач у 2004р. провів оплату тільки у сумі 480грн.

Протягом 2005р. відповідач провів оплату на суму 600грн. Таким чином, заборгованість за станом на 01.11.2006р. складає 420,44грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар не повністю.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 420,44грн. був погашений згідно прибуткового касового ордеру від 15.12.2006р.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 420,44 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 58,85грн. індексу інфляції за період з 01.05.2005р. по 31.10.2006р. та 3% річних у сумі 18,65 грн. за період з 01.05.2005р. по 31.10.2006р. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі подвійній облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу у сумі 35,23 грн. відповідно до пункту 6.2 договору №02-162/04 підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 20.11.2006р. і не був наданий докладний розрахунок пені з вказівкою періодів стягнення з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 18.12.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Юг-ГАН", м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, кв.59, (р/р 26000070960001 у АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 384801, ЗКПО 25145969) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб”, 95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-а (р/р 26006301015501 у КФ банку «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 00381580) 3% річних у сумі 18,65грн., 58,85грн. індексу інфляції, 95,27 грн. держмита, 110,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення пені позов залишити без розгляду.

4. В частині стягнення 420,44 грн. боргу провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.