Рішення № 400894, 11.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2006

Справа №2-20/19057-2006

За позовом : Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 198

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Восход», м. Судак, вул. Морська 23

Про стягнення 208, 77 грн.

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Обставини справи:

Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Туристична база «Восход» про стягнення збитків у сумі 208, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 09.08.05 р. встановлено, що відповідач здійснював спеціальне водокористування з квітня по серпень 2004 р. без дозволу на то в порушення вимог Водного кодексу України, закону „Про охорону навколишнього природного середовища”, чим і завдано збитків державі. Розмір завданого збитку визначений згідно із Методикою, затвердженою наказом Державного комітету України по водному господарству N 290 від 29.12.2001 р., зареєстрованою Міністерством юстиції 18.01.2002 р. за № 44/6332.

Відповідач відзиву на позов не надавав, явку свого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, у тому числі здійснення державного контролю за використанням та охороною вод.

З акту перевірки рескомітету по екології та природних ресурсах АРК, наступником якого є позивач, від 09.08.2005 р., довідки відповідача слідує, що ТОВ «Туристична база «Восход» з 04.04 р. по 08.05 р. здійснювався забір підземних вод з колодязю у кількості 410 куб. м., Дозвіл на спецводокористування відсутній.

У зв’язку з допущеним порушенням постановою від 10.08.2005 р. на директора відповідача Шалаєва С .О. накладено адміністративне стягнення – штраф у 102 грн.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Згідно з ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування –це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкті, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу.

Оскільки проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем здійснено забір підземних вод без діючого дозволу, відповідно до наданого розрахунку позивача, складеного згідно із „Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкоджених водогосподарськими спорудами й обладнань, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету по водному господарству від N 290 від 29.12.2001 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332, державі заподіяний збиток на суму 208, 77 грн.

Доказів наявності відповідного дозволу за позначений період відповідачем суду не подавалося, визначений розмір завданого збитку не оспорювався.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Вина відповідача, розмір завданого збитку підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимоги щодо стягнення сум підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладанню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Восход» (м. Судак, вул. Морська 23 , ідентифікаційний код 32752210) в доход місцевого бюджету м. Судак (р\р 31516903600031 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24041995, призначення платежу: 7, ЗКПО 24061600, збиток по екології) 208 грн. 77 коп. збитку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Восход» (м. Судак, вул. Морська 23 , ідентифікаційний код 32752210) в доход державного бюджету України (код платежу 22090200, отримувач – держбюджет м. Сімферополя, р/рахунок 31118095600002 в Управлінні держказначейства в АРК м. Сімферополь, ЗКПО 22301854, МФО 824026) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Восход» (м. Судак, вул. Морська 23 , ідентифікаційний код 32752210) на користь ДП "Судовий інформаційний центр", (м. Київ, пр. Перемоги 44, т/с 2600 201 418 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", (м. Львів), МФО 325 707, ОКПО 300 453 70) 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.