Ухвала суду № 40088933, 22.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Київ

22 липня 2014 року 10:14 № 826/1766/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участю секретаря судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ-Украгропромкалій"до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,за участю:

представника позивача: Зоценка В.А.,

представника відповідача 1: - Сакало Я.О.,

представника відповідача 2 : не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 в адміністративній справі №826/1766/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ-Украгропромкалій" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено, а саме постановлено:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо направлення державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення про відсутність ТОВ "ПКФ-Украгропромкалій" за адресою: місто Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 5;

- визнати протиправною та скасувати довідку Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 27.11.2013 №3410/01/07-353;

- скасувати повністю запис №10661440016002746 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, внесений до Єдиного державного реєстру 14.01.2014;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про анулювання реєстрації ТОВ "ПКФ-Украгропромкалій" як платника податку на додану вартість від 15.01.2014 №1 зі збереженням податкового кредиту;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ "ПКФ-Украгропромкалій" як платника податку на додану вартість.

Крім того, зазначеною постановою присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ-Украгропромкалій" понесені ним судові витрати в у розмірі 73,08 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейської служби України).

Позивачем подано заяву від 01.07.2014 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у даній адміністративній справі, визначивши спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 в адміністративній справі №826/1766/14: "Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ-Украгропромкалій" понесені ним судові витрати в у розмірі 73,08 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. з Державного бюджету України в рівних частинах шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейської служби України), а саме:

- судові витрати у розмірі 36,54 грн. та витрати на правову у розмірі 1500,00 грн. із видатків Державного бюджету України, направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (код ЄДРПОУ 38735205);

- судові витрати у розмірі 36,54 грн. та витрати на правову у розмірі 1500,00 грн. із видатків Державного бюджету України, направлених на асигнування діяльності Головного управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34691374)".

Представник позивача у судовому засіданні, 22.07.2014, заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав та просив її задовольнити з тих мотивів, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 в адміністративній справі №826/1766/14 вирішено питання про право позивача на компенсацію понесених ним судових витрат, проте не в повній мірі визначено спосіб виконання судового рішення в цій частині.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві заперечив проти заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки на думку представника, відсутні передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для його ухвалення.

Відповідач - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві участі повноважного представника у судовому засіданні, 22.07.2014, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша). Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина третя).

За висновком суду, наведені у заяві позивача доводи про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/1766/14 є необґрунтованими, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 в адміністративній справі №826/1766/14 вирішено усі позовні вимоги, які не вимагають визначення конкретного способу їх виконання, а також вирішено питання про судові витрати та спосіб їх стягнення на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що питання про право в контексті пункту 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України слід розуміти як питання про право, відносно якого виник спір, та яке підлягає судовому захисту, а не право сторони адміністративного процесу на отримання судових витрат, які присуджені на її користь судовим рішенням.

Тому, з приводу встановлення або зміни способу виконання судового рішення в частині примусового стягнення на свою користь судових витрат, які присуджені цим судовим рішенням, позивачу за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, слід звернутися до суду із відповідною заявою у порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ-Украгропромкалій" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №826/1766/14, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ-Украгропромкалій" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №826/1766/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Маруліна