Рішення № 40087751, 23.07.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7450/14ц

2/201/2021/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 лютого 2012 року при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку після відключення за борги прихованим способом, а саме дублюючим вводом до помешкання, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 004454. За вказаним актом було здійснено нарахування вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення у сумі 17 055, 70 грн. Крім того відповідачам були надані додаткові оплатні послуги, а саме позачергова технічна перевірка правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 294, 12 грн., а також відключення від електромережі та подальше підключення електроустановок на загальну суму 65, 96 грн. 05 червня 2012 року був складений акт, згідно якого споживач повторно підключився до електромережі поза приладом обліку. Розрахунок по акту склав 1 642, 04 грн. 04 липня 2013 року втретє було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, а саме розкрадання шляхом самовільного підключення до електромережі. Розрахунок збитків по акту склав 4 219,25 грн. Також були надані додаткові оплатні послуги, а саме позачергова технічна перевірка на суму 246, 98 грн. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вартість спричинених збитків у розмірі 23524, 05 грн., вартість додаткових оплатних послуг в розмірі 607, 06 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, який придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих побутових потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору а проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетики», ст. 48 Привал користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачами електроенергії.

09 лютого 2012 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергії для населення за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку після відключення за борги прихованим способом, а саме дублюючим вводом до помешкання. Таким чином електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, про що складений акт № Д № 004454 про порушення /а.с. 7/.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача.

Розрахунок завданих збитків здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

На підставі складеного акту № Д №004454 відповідно до Методики був зроблений розрахунок розміру заподіяних збитків, що склав 17 055, 70 грн. /а.с. 13/.

Крім того позивачем було надано додаткові оплатні послуги щодо позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 294, 12 грн. /а.с.10/, а також відключення від електромережі та подальше підключення електроустановок на загальну суму 65,96 грн. /а.с.11/.

05 червня 2012 року під час повторної перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергії для населення, а саме було виявлено повторне підключення до електромережі поза приладом обліку, про що було складено акт № 008289 /а.с.18/. Згідно методики розмір заподіяних збитків склав 1 642,04 грн. /а.с.21/

04 липня 2013 року втретє було складено акт № 108672 про порушення споживачами за адресою: АДРЕСА_1 п. 48 Правил користування електричною енергії для населення, відповідно до якого за вказаною адресою виявлено розкрадання шляхом самовільного підключення до електромережі /а.с.27/. Згідно методики розмір заподіяних збитків склав 4 219, 25 грн. /а.с.32/. Також позивачем було надано додаткові оплатні послуги щодо технічної перевірки правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 246, 98 грн. /а.с.35/

Таким чином загальна сума збитків по актам № 114454 від 09 лютого 2012 року, № 008289 від 05 червня 2012 року та № 108672 від 04 липня 2013 року складає 23 524, 05 грн., а загальна вартість додаткових оплатних послуг по актам № 004454 від 09 лютого 2012 року та № 108672 від 04 липня 2013 року складає 607, 06 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно суму завданих збитків в розмірі 23 524, 05 грн. та вартість додаткових оплатних послуг в розмірі 607, 06 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму збитків у розмірі 23 524 грн. 05 коп., що утворилися у результаті розрахунків за актом № Д 004454 від 09 лютого 2012 року, за актом № Д 008289 від 05 червня 2012 року, за актом № Д 108672 від 04 липня 2013 року, на рахунок зі спеціальним режимом використання № 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадабнк», МФО 305482, ЄДРПОУ: 23359034.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» додаткові оплатні послуги у розмірі 607, 06 грн. на п/р 260052757 ПАТ «Пумб», м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034, ІІН 233590304026, № свідоцтва 200054757.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного на рахунок № 260052757, ПАТ «Пумб», м. Донецьк, МФО: 334851, ЄДРПОУ: 23359034, ІІН 233590304026, № свідоцтва 200054757.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова