Ухвала суду № 40087406, 06.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р.Справа № 818/988/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Фанта Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 818/988/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (надалі по тексту відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" , в якому просив суд:

-скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. про арешт коштів у межах стягнення 17 372 303, 28 грн., що належать ПАТ «Сумихімпром» та містяться на рахунках: № 260050230324 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; № 26006158000059 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712; № 26006103030001 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346, від 08.04.2014 у зведеному виконавчому провадженні № 36341588.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" про скасування постанови задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. про арешт коштів боржника від 08.04.2014 ЗВП 36341588.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 7).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 по справі № 5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 8-11).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2014 по справі № 5021/2509/2011 продовжено строк процедури санації ПАТ "Сумихімпром" на 6 місяців (а.с. 42-74).

08.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськовою В.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ "Сумихімпром, що належать ПАТ «Сумихімпром» та містяться на рахунках: № 260050230324 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; № 26006158000059 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712; № 26006103030001 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346, у межах суми звернення стягнення 17 372 303, 28 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 36341588 (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи постанову про накладення арешту на кошти боржника діяв всупереч приписам діючого законодавства, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. про арешт коштів у межах стягнення 17 372 303, 28 грн., що належать ПАТ «Сумихімпром» та містяться на рахунках: № 260050230324 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; № 26006158000059 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712; № 26006103030001 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346, від 08.04.2014 у зведеному виконавчому провадженні № 36341588.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 7).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 по справі № 5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 8-11).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2014 по справі № 5021/2509/2011 продовжено строк процедури санації ПАТ "Сумихімпром" на 6 місяців (а.с. 42-74).

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на 6 місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства боргів і активів та/або зміни організаційно- правової та виробничої структури боржника.

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що умовою накладення арешту на майно боржника є врахування плану санації та інтересів кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На запит Харківського апеляційного адміністративного суду відповідачем не зазначено та не надано доказів, що при прийнятті оспорюваної постанови ним було враховано обставини, передбачені ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання відповідача на відсутність у ПАТ «Сумихімпром» плану санації не доводить законність прийнятого рішення про арешт коштів, оскільки врахування плану санації та інтересів кредиторів є обов'язковою умовою прийняття такого рішення.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. про арешт коштів боржника від 08.04.2014 ЗВП 36341588, оскільки вказане рішення прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Також, посилання третьої особи в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції підсудності даної справи, колегія судді вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Абзацом 3 пункту 3 постанови Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" передбачено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у зведеному виконавчому провадженні № 36341588 об'єднано виконавчі провадження щодо виконання наказів Господарського суду Сумської області та постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 818/988/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2014 р.