Ухвала суду № 40087402, 06.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р.Справа № 820/7941/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Меркурій Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 820/7941/14

за позовом Приватного підприємства "Меркурій Плюс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Меркурій Плюс" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач) якому просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із ТОВ "Техенергоресурс" за період травень 2010 року, з ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" за період листопад, грудень 2012 року, на підставі якої був складений акт перевірки №2215/2210/32563029 від 11.06.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Меркурій Плюс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було видано Наказ № 1129 від 31.05.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Меркурій Плюс" .

На підставі Наказу на проведення перевірки №1129 від 31.05.2013 року та направлення №1001 від 31.05.2014 року, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Меркурій Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку із ТОВ "Техенергоресурс" за період травень 2010 року, з ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів " за період листопад, грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №2215/2210/32563029 від 11.06.2013 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки в діяльності ПП "Меркурій Плюс" встановлено наступні порушення: відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП "Меркурій Плюс" (номер 34330452) із постачальниками : ТОВ "Техенергоресурс" за період травень 2010 року на загальну суму 334100,64 грн. в.т.ч. ПДВ 55683,44 грн. та з ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів " за період листопад, грудень 2012 року на загальну суму 1687018,8 грн., в т.ч. ПДВ 281169,8 грн.; підприємством ПП "Меркурій Плюс", відсутній факт реального вчинення господарських операцій із покупцями.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, судовому захисту підлягають лише порушені права особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення своїх прав позивач обгрунтовує неправомірністю дій податкового органу щодо викладення в акті перевірки №2215/2210/32563029 від 11.06.2013 року висновків згідно яких в діяльності ПП "Меркурій Плюс" встановлено наступні порушення:

-відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП "Меркурій Плюс" (номер 34330452) із постачальниками : ТОВ "Техенергоресурс" за період травень 2010 року на загальну суму 334100,64 грн. в.т.ч. ПДВ 55683,44 грн. та з ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів " за період листопад, грудень 2012 року на загальну суму 1687018,8 грн., в т.ч. ПДВ 281169,8 грн.;

- відсутній факт реального вчинення господарських операцій із покупцями.

Отже, позивач фактично оскаржує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наказом № 1129 від 31.05.2013 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку із ТОВ "Техенергоресурс" за період травень 2010 року, з ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів " за період листопад, грудень 2012 року.

Між тим, позивач не зазначає про незаконність наказу про проведення перевірки, а лише оспорює висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту.

Висновки відповідача щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ПП "Меркурій Плюс" (номер 34330452) із постачальниками : ТОВ "Техенергоресурс" за період травень 2010 року на загальну суму 334100,64 грн. в.т.ч. ПДВ 55683,44 грн. та з ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів " за період листопад, грудень 2012 року на загальну суму 1687018,8 грн., в т.ч. ПДВ 281169,8 грн.; підприємством ПП "Меркурій Плюс", а також щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій із покупцями, що викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо викладення у акті перевірки висновків щодо порушення вимог чинного законодавства є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 820/7941/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2014 р.