Ухвала суду № 40087298, 31.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2014 р. Справа № 804/9475/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

при секретарі Ставицькому О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

прокурора Овчар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, урахуванням уточнень до позову, просить:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І., які виразились у:

незаконному направленні скарги ОСОБА_1 № 36701вх14 від 05.06.2014 року для розгляду до органу, на який скаржився ОСОБА_1 та який попередньо вже розглядав дану скаргу;

наданні ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги № 36701вх14 від 05.06.2014 року відповіді, яка необґрунтована, немотивована і в якій відсутті посилання на законодавчі акти, на підставі яких Заступник прокурора Дніпропетровської області Ричка О.І. прийняв таке рішення;

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І., яка виразилась у не вжитті вичерпних заходів щодо задоволення звернення ОСОБА_1 № 36701вх14 від 05.06.2014 року у встановлений законом строк і реального поновлення порушених прав шляхом внесення відповідного акту реагування, передбаченого ЗУ "Про прокуратуру";

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень заступника прокурора Дніпропетровської області Ричку О.І. невідкладно розглянути скаргу ОСОБА_1 № 36701вх14 від 05.06.2014 року на бездіяльність ГУ ДКС України в Дніпропетровській області по суті та вжити невідкладні заходи щодо усунення порушень, вказаних у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зважаючи на відсутність у діючому законодавстві поняття публічно-правового спору, його наявність визначається виходячи з критеріїв суб'єктного складу правовідносин, становища суб'єктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах. Так, обов'язковими ознаками наявності публічно-правового спору між учасниками певних правовідносин є підпорядкування одного учасника іншому та імперативний метод регулювання цих правовідносин.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує, зокрема, дії Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І., які виразились у не розгляді питань звернення від 05.06.2014 року № 36701вх14 щодо здійснення перевірки на предмет вчинення злочину у зв'язку з не виконанням рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року у справі № 401/7558/12 (2/401/3627/12) та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року у справі № 199/1533/14-ц (14-с/199/34/14), внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно осіб, що допустили умисне невиконання зазначених рішень суду, притягнення їх до відповідальності; та направленні даних питань звернення на розгляд до Державної казначейської служби України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В свою чергу, рішенням Конституційного суду України № 19-пр/2011 від 14.12.2011 передбачено в якому судовому провадженні (адміністративному чи кримінальному) повинні вирішуватися справи за скаргами фізичної особи, якщо ця особа просить визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, який не прийняв жодного з рішень, передбачених нормами КПК України.

В абз. 4, 5 п. 4.3. даного рішення зазначено, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку, позивач оскаржує до адміністративного суду не дії, рішення чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які пов'язані з управлінськими функціями, а передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України бездіяльність щодо виконання вимог КПК України стосовно реагування на заяви і повідомлення про злочини. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І. щодо визнання протиправними дій відповідача, які виразились у не розгляді питань звернення від 05.06.2014 року № 36701вх14 щодо здійснення перевірки на предмет вчинення злочину у зв'язку з не виконанням рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року у справі № 401/7558/12 (2/401/3627/12) та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року у справі № 199/1533/14-ц (14-с/199/34/14), внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно осіб, що допустили умисне невиконання зазначених рішень суду, притягнення їх до відповідальності; та направленні даних питань звернення на розгляд до Державної казначейської служби України, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаного вище суб'єкта владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі в частині вимог позивача щодо визнання протиправними дій Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І., які виразились у не розгляді питань звернення від 05.06.2014 року № 36701вх14 щодо здійснення перевірки на предмет вчинення злочину у зв'язку з не виконанням рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року у справі № 401/7558/12 (2/401/3627/12) та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року у справі № 199/1533/14-ц (14-с/199/34/14), внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно осіб, що допустили умисне невиконання зазначених рішень суду, притягнення їх до відповідальності; та направленні даних питань звернення на розгляд до Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 157, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині вимог позивача щодо визнання протиправними дій Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І., які виразились у не розгляді питань звернення від 05.06.2014 року № 36701вх14 щодо здійснення перевірки на предмет вчинення злочину у зв'язку з не виконанням рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року у справі № 401/7558/12 (2/401/3627/12) та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року у справі № 199/1533/14-ц (14-с/199/34/14), внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно осіб, що допустили умисне невиконання зазначених рішень суду, притягнення їх до відповідальності; та направленні даних питань звернення на розгляд до Державної казначейської служби України.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2014 року.

Суддя О.Б. Ляшко