Рішення № 40086895, 16.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9816/14 16.07.14

За позовомЗаступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України 2) Військової частини А0105доДержавного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство»третя особаДержавний концерн «Укроборонпром»пророзірвання договору та стягнення 53 555 755,39 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від прокуратури:Гелета О.О.від позивача 1:Сумський Ю.А. - юрисконсульт;від позивача 2:Сумський Ю.А. - юрисконсульт;від відповідача:не з'явився;від третьої особи:Перегонцев І.А. - юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0105 з позовом до Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство» (надалі - ДП «Севастопольське авіаційне підприємство») третя особа Державний концерн «Укроборонпром» про розірвання договору та стягнення 53 555 755,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2013 р. між позивачем 1 та відповідачем було укладено Договір про закупівлю за державні кошти, послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації №116/6/13-6 в порушення умов якого відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав у зв'язку із чим прокурором заявлено вимоги про розірвання Договору №116/6/13-6 від 20.09.2013 р., стягнення сплачених позивачем 1 згідно Договору грошових коштів у розмірі 52 320 000,00 грн. та зобов'язання повернути передані відповідачу згідно Договору вертольоти. Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 21 644,71 грн. та штрафу у розмірі 1 214 110,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2014 р.

13.06.2014 р. представником третьої особи через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду від 23.05.2014 р. та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 16.07.2014 р.

Представник прокуратури в судове засідання 16.07.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача 1 та позивача 2 в судове засідання 16.07.2014 р. з'явився, подав письмові пояснення по суті спору згідно змісту яких позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.07.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 16.07.2014 р. з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.07.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та третьої особи, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. між Міністерством оборони України (замовник) та ДП «Севастопольське авіаційне підприємство» (виконавець) було укладено Договір про закупівлю за державні кошти, послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації №116/6/13-6 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовнику послуги, а замовник прийняти і оплатити такі послуги для забезпечення національних контингентів України.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: послуги з капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації. Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором, зазначені у специфікації надання послуг (Додаток 1).

Згідно п. 3.1 Договору ціна договору складає 74 742 931,40 грн., у тому числі ПДВ 12 457 155,23 грн.

Розрахунки проводяться шляхом: або попередньої оплати замовником, яка здійснюється на підставі пункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» в розмірі 100% від граничної ціни договору. Виконавець протягом поточного бюджетного року, але не пізніше терміну надання послуг відповідно до специфікації надання послуг (Додаток 1), підтверджує їх використання згідно акту приймання наданих послуг (Додаток 2); або поетапної оплати замовником за фактично надані послуги щодо кожного окремого етапу кожного окремого вертольота типу Мі-8 та/або кожного окремого найменування АТМ після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг у 2-х примірниках та після підписання сторонами акту приймання наданих послуг (Додаток 2). Замовник перераховує кошти за фактично надані послуги на поточний рахунок виконавця у строк протягом 30-ти банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг (Додаток 2) за умови надходження достатніх бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків. При цьому кошти замовником сплачуються із загального фонду Державного бюджету України за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/13 «Міжнародне військове співробітництво, миротворча та верифікаційна діяльність», КЕКВ 2260 (п. 4.1 Договору).

У відповідності до п. 4.2 Договору виконавцем до рахунку додається: акт приймання наданих послуг (Додаток 2), оформлений з урахуванням вимог пункту 3.6 Договору; посвідчення (Додаток 5), оформлене відповідно до пункту 5.15 договору.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що термін завершення надання послуг до 12.12.2013 р. включно з урахуванням специфікації надання послуг (Додаток 1). Місце надання послуг: виробничі потужності виконавця (співвиконавця) (п. 5.2 Договору).

Згідно з п. 5.9.1 Договору приймання-передавання військового майна від замовника до виконавця, яке зазначено у специфікації надання послуг (Додаток 1), для виконання його ремонту здійснюється на підставі таких документів:

вертольотів - на підставі нарядів (форма 200 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 24.12.2010 р. №690, далі - Тимчасове керівництво), виданих командиром військової частини А0257Т (м. Вінниця);

АТМ - на підставі нарядів (форма 5 або форма 200 Тимчасового керівництва), виданих відповідними службами, які здійснюють забезпечення військовим майном за своєю номенклатурою.

Відповідно до п. 5.9.3.1 Договору приймання-передавання військового майна від замовника до виконавця здійснюється представниками виконавця в присутності представників замовника з обов'язковим оформленням представниками замовника:

Для вертольотів: акту технічного стану (форма 12 Тимчасового керівництва) та - спільно з представником виконавця - акту приймання-передавання військового майна (Додаток 3 з Додатком до нього 3.1);

Для АТМ: акту технічного стану (форма 12 Тимчасового керівництва) та - спільно з представником виконавця - акту приймання військового майна (форма 4 Тимчасового керівництва).

Місце приймання-передавання військового майна від замовника до виконавця:

приймання вертольотів типу Мі-8 №№93968, 95402 та АТМ - у військовій частині А3913, м. Новий Калинів, Львівська область;

приймання вертольотів типу Мі-8 №№95353, 95235 та АТМ - у військовій частині А1604, смт. Чорнобаївка, Херсонська область;

приймання АТМ - у військовій частині А2595, м. Броди, Львівська область; державному підприємстві «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп, Сумська область; державному підприємстві «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ (п. 5.9.3.2 Договору).

Приймання - передавання вертольотів типу Мі-8 від виконавця до замовника здійснюється наступним чином:

Приймання вертольотів здійснюється на виробничих площах виконавця представниками замовника в присутності представника виконавця у термін, який зазначено у специфікації надання послуг (Додаток 1), з обов'язковим оформленням акту технічного стану (форма 12 Тимчасового керівництва) та акту приймання - передавання військового майна (Додаток 3 з Додатком до нього 3.1), в якому вказуються всі комплектуючі агрегати і блоки за заводськими номерами, технічна документація і пально-мастильні матеріали, що передаються разом з вертольотом у відповідності до вимог Наставлення з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України (НТЗ-99) кн. 2, ч. І, затвердженого наказом заступника Міністра оборони України - Командувача Військово-Повітряних Сил України від 28.07.2000 р. №177 (п.п. 5.14.1, 5.14.1.1 Договору).

Приймання - передавання АТМ від виконавця до замовника здійснюється наступним чином:

Приймання АТМ здійснюється у військових частинах (А1604, смт. Чорнобаївка, Херсонська область; А2595, м. Броди, Львівська область) представниками замовника в присутності представників виконавця у термін, який зазначений у специфікації надання послуг (Додаток 1), з обов'язковим оформленням виконавцем або представником виконавця акту технічного стану (форма 12 Тимчасового керівництва) та спільно з представником замовника - акту приймання військового майна (форма 4 Тимчасового керівництва) (п.п. 5.14.2, 5.14.2.1 Договору).

Згідно п. 5.15 Договору на надані послуги згідно зі специфікацією надання послуг (Додаток 1) 621 ГВП МО України оформляє та надає замовнику посвідчення (Додаток 5) щодо кожного окремого етапу послуг кожного окремого вертольоту типу Мі-8 та/або АТМ (або окремих найменувань такого АТМ, а саме: окремо по одному посвідченню щодо АТМ для військових частин А2595 (м. Броди, Львівська область) та А1604 (смт. Чорнобаївка, Херсонська область) відповідно), яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам пунктів 2.1, 2.2 договору.

Пунктом 5.16 Договору визначено, що приймання наданих послуг підтверджується оформленням акту приймання наданих послуг (Додаток 2).

Відповідно до п. 5.16.1 Договору акт приймання наданих послуг (Додаток 2) оформляється виконавцем протягом 10 робочих днів, але в межах термінів надання послуг згідно зі специфікацією надання послуг (Додаток 1), з дня передавання військового майна від виконавця до замовника. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання, але в межах терміну дії договору, затверджує акт приймання наданих послуг (Додаток 2) або надає виконавцю обґрунтовану відмову. Акт приймання наданих послуг (Додаток 2) оформляється у 3-х примірниках, з них: 1 примірник надається виконавцю, 2 примірника надаються замовнику (п.п. 5.16.2, 5.16.3 Договору).

Згідно п.п. 6.1, 6.1.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (за умови надходження достатніх бюджетних коштів на рахунки Міністерства оборони України за даним кодом видатків).

Відповідно до п.п. 6.3, 6.3.1 Договору виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у терміни, встановлені цим договором.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2013 р., а в частині виконання зобов'язань - до їх повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконавцю було передано вертольоти типу Мі-8 та авіаційно - технічне мано, а також перераховано суму передоплати у розмірі 52 320 000,00 грн.

Проте, як вказує прокурор у своїй позовній заяві відповідач в порушення п. 4.1 Договору не підтвердив замовнику їх використання.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов п. 4.1 Договору Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України звернувся до ДП «Севастопольське авіаційне підприємство» з претензією №116/12/521 від 20.01.2014 р. в якій вимагав виконати взяті на себе за Договором зобов'язання та сплатити штрафні санкції за прострочення їх виконання.

Проте, відповідач відповіді на вказану претензію не надав, взятих на себе згідно з договором зобов'язань не виконав.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання з виконання послуг згідно Договору.

Договір №116/6/13-6 від 20.09.2013 р. є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання позивачем 1 своїх зобов'язань по Договору та сплата на користь відповідача суми передоплати у розмірі 52 320 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що термін завершення надання послуг до 12.12.2013 р. включно з урахуванням специфікації надання послуг (Додаток 1).

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання ДП «Севастопольське авіаційне підприємство» свого зобов'язання з надання послуг за Договором у визначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначеною правовою нормою законодавець поділяє підстави для розірвання договору у судовому порядку на законні та договірні. Так, підставами для розірвання договору, що випливають зі змісту закону є істотне порушення договору винною стороною та інші випадки, передбачені законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов'язують можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на, що особа розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2013 р. у справі №5002-21/2895-2012 та від 18.04.2013 р. у справі №5023/4499/12.

З правової природи відносин надання послуг вбачається, що при укладанні вказаного договору замовник, перш за все, має на меті отримання оплачених послуг.

Відтак, невиконання відповідачем зобов'язання з надання послуг свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов'язання з надання послуг, спрямованих на отримання відремонтованих та переобладнаних літальних апаратів та авіаційних двигунів, вимога позивача про розірвання Договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин, внаслідок розірвання Договору відповідач зобов'язаний повернути суму отриманих в якості попередньої оплати коштів, на яку не було надано послуги , а також повернути чотири вертольоти типу Мі-8 (правова підстава володіння такими коштами та перебування визначених вертольотів у відповідача відпала внаслідок розірвання Договору).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується перерахування передоплати на користь відповідача у розмірі 52 320 000,00 грн., порушення відповідачем умов Договору, а відповідач не подав доказів на спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ДП «Севастопольське авіаційне підприємство» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0105 про стягнення з ДП «Севастопольське авіаційне підприємство» заборгованості у розмірі 52 320 000,00 грн. та про зобов'язання повернути чотири вертольоти типу Мі-8 є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 21 644,71 грн. та штрафу у розмірі 1 214 110,68 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання з надання послуг не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості (з ПДВ) ненаданих послуг за кожний календарний день прострочення поза встановлені договором терміни надання послуг, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені нарахованої з урахуванням ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та в межах визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та штрафу визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 21 644,71 грн. та 1 214 110,68 грн. відповідно.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0105 суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оборону України» Міністерство оборони України як центральний орган виконавчої влади забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони, функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність і підготовку Збройних Сил України до здійснення покладених на них функцій і завдань.

Згідно ст. 2 вказаного Закону фінансування потреб національної оборони та Збройних Сил України здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки фінансування послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 та авіаційно-технічного майна здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері правомірно згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0105.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0105 задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про закупівлю за державні кошти, послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації №116/6/13-6 від 20.09.2013 р., укладений між Міністерством оборони України та Державним підприємством «Севастопольське авіаційне підприємство».

3. Стягнути з Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство» (99057, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 2; ідентифікаційний код 07705790) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; р/р 35219005003192 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 00034022) заборгованість у розмірі 52 320 000 (п'ятдесят два мільйона триста двадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 21 644 (двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 71 коп., штраф у розмірі 1 214 110 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч сто десять) грн. 68 коп. Видати наказ.

4. Зобов'язати Державне підприємство «Севастопольське авіаційне підприємство» (99057, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 2; ідентифікаційний код 07705790) повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) чотири вертольоти типу Мі-8 №93968, №95402, №95353 та №95235.

5. Стягнути з Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство» (99057, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 2; ідентифікаційний код 07705790) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 75 516 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.07.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко