Ухвала суду № 40086868, 07.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Справа № 911/3311/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНП.КОМ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР ” про стягнення суми

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 04.08.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНП.КОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР» про стягненн боргу у розмірі 363 939 грн. 07 коп. за договорами за договорами поставки № 414/14Р, № 415/16В та № 416/20В.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, виходячи зі змісту положень ст. 58 Господарського процесуального кодексу України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 1 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.(вказані позиції викладені в п. 3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року)

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, предметом позову є стягнення боргу за договорами поставки № 414/14Р, № 415/16В, № 416/20В, кожен з яких, зокрема, має різні особливості умов оплати товару - тобто вбачається, що позивачем об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав та ґрунтуються і підтверджуються різними доказами, в порушення вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами, які зокрема мають різні особливості умов оплати товару.

Відтак, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних в позовній заяві вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об’єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНП.КОМ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР” про стягнення суми та додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ТНП.КОМ” (код ЄДРПОУ 37212110) судовий збір у розмірі 7279 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 1390 від 16 червня 2014 року.

3.Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “ТНП.КОМ”.

4. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР ”.

Суддя А.Ф. Черногуз