Ухвала суду № 400865, 18.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

УХВАЛА

18.12.2006

Справа №2-30/18678-2006

За позовом ВАТ „Племзавод „Кримський”, с.Кримське Сакського р-ну, вул.Леніна, 1

До відповідача ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

Про визнання недійсним протоколу.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ємченко, предст. за дов. від 12.06.06р. у справі.

Від відповідача – Бєлогуб, предст. за дов. від 03.01.06р. №002-Д у справі

Суть спору: ВАТ „Племзавод „Кримський”, с.Кримське Сакського р-ну звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь про визнання недійсним протоколу та акту про порушення ПКЕЕ №101357 від 17.08.06р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач безпідставно склав акт про порушення ПКЕЕ №101357 від 17.08.06р. та на підставі нього протокол засідання комісії, яким застосував до відповідача штрафні санкції у сумі 31362,37 грн. Однак позивач з протоколом та актом про порушення ПКЕЕ не згоден, оскільки в протоколі не вказана дата та номер, а також в акті не зафіксовано зняття або пошкодження пломби, без чого неможливе порушення, зазначене в акті.

Відповідач відзивом на позов від 15.12.2006р. за №10/1552 з позовними вимогами не згоден та просить суд провадження по справі припинити, оскільки акт про порушення ПКЕЕ та протокол розгляду порушення ПКЕЕ не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив.

Цей спор не підлягає вирішенню в господарських судах України в зв’язку с наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Оспорюванні акт та протокол Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» не є актами в розумінні статті 12 ГПК України, оскільки не регулюють суспільних відносин і не мають обов`язкового характеру для суб`єктів цих відносин.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити, згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути ВАТ „Племзавод „Кримський”, с. Кримське Сакського р-ну, вул. Леніна, 1 (р/р 2600710869 в КРД АППБ „Аваль”, МФО 324021, ЗКПО 00852571) із держаного бюджету України (р/р 31118095600002 Банк одержувач Управління держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, одержувач держбюджет м. Сімферополя, МФО 824026, ОКПО 22301854) державне мито у сумі 85,00 грн. сплачене платіжним дорученням №1184 від 27.10.2006 р.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.