Ухвала суду № 40084724, 30.07.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1807/14-ц

6/264/208/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що 20.03.2014р. Іллічівським районним судом м.Маріуполя задоволено позовні вимоги ПАТ "ММК ім.Ілліча" та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої за його виною комбінату з нього стягнуто 39225,47грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 392,55грн., а всього 39648,02грн. На теперішній час склалися обставини, які ускладнюють виконанням ним судового рішення, зокрема немає постійного місця роботи, а відповідно і постійного доходу, відсутнє майно, за рахунок звернення якого можливо погасити заборгованість. Єдиним доходом є допомога по безробіттю, розмір якої складає 600грн. щомісячно. У зв,язку з вищевикладеним просить розстрочити виконання зазначеного рішення, встановивши щомісячний платіж у розмірі 100грн. з підстав передбачених ст.373 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з,явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги до судового засідання не з,явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, вимоги заявника задовольнити на підставі наданих доказів.

Представник ПАТ "ММК ім.Ілліча" в судове засідання не з,явилась, надала заперечення, в яких просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки заборгованість перед комбінатом у заявника в розмірі 50 000грн. утворилась 21.09.2007р., до грудня 2013 року з його заробітної плати було утримано лише 10 744,53грн., однак на той момент боржник був працівником ДП "Ілліч-Агро Донбас", у зв,язку з чим була узгоджена розстрочка повернення боргу. З грудня 2013 року ОСОБА_1 працівником підприємства не являється, у зв,язку з чим надана йому раніше розстрочка не може бути збережена. Просила справу розглянути за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.217 ЦПК надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим і при ухваленні судового рішення. Проте, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ст. 373 ЦПК закріплено положення, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_3, яка пенсійного віку. Перебуває на обліку в Старобешевському районному центрі зайнятості як безробітний з 09.01.2014р., за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р. його дохід склав 1954,03грн.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Такими обставинами не можна визнати ті, які викладені заявником в заяві, оскільки відсутність постійного доходу і важке матеріальне становище є соціально-побутовим явищем і на думку суду не може вважатися винятковим випадком.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню.

Тобто, суд не може прийняти до уваги наполягання заявника на своїй заяві, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються. Судом встановлено, що заявником та його представником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послався заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Боржником до поданої заяви про розстрочку виконання рішення не додано жодних доказів, які б підтверджували відсутність у заявника майна на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення стягнутої судом суми. Суду не надані будь-які докази про відсутність доходу дружини заявника, а також копії акту державного виконавця про перевірку майнового стану відповідача - заявника по справі.

Таким чином, заявник та його представник не навели відповідних аргументів та не надали жодних доказів на підтвердження своєї заяви.

На думку суду, розстрочка виконання рішення строком з оплатою щомісячно по 100,00грн. не може гарантувати сплату боргу заявником впродовж усього цього строку, оскільки, він сам і зазначає, що не має постійного заробітку та перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд вважає, що вимоги заявника про розстрочення боргу є порушенням принципів закріплених у ст.3 ЦК України та вимог ст. 217 ЦПК України щодо наявності поважних причин для розстрочки виконання рішення суду, заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 212, 217, 373 ЦПК України, ст.3 ЦК України, ст.36 ЗУ „Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ "ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апаеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт