Постанова № 40084189, 11.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4853/14 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/795/164/2014 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, який не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Як встановив суд, 4 травня 2014 року о 01 годині, 50 хв. на вул. Червоногвардійська, 3 м. Чернігова, був зупинений ОСОБА_1 який керував автомобілем „Нісан д. р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд жодного разу його не повідомив про дату судового засідання. 4 травня 2014 року його зупинили працівники ДАІ, в автомобілі разом з ним перебували дружина та малолітня дитина. Він погодився пройти медичне обстеження, проте через велику чергу, погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення, в якому працівники ДАІ зазначили, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився пройти медичне обстеження.

На думку апелянта, районний суд, застосовуючи стягнення у виді штрафу, не звернув уваги, що він працює водієм, на його утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, сплата штрафу поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

За адресою, зазначеною апелянтом: вул. Шевчука 2/45, м. Чернігова, суд відправляв судові повістки рекомендованою поштою із зворотним повідомленням двічі, з викликом на 13 червня 2014 року ( а. с. 9) та з викликом на 15 липня 2014 року ( а. с. 12)

В обох випадках одержувач повістки квартири не відкривав, за повідомленням поштового відділення не з'являвся та повісток не одержував, обидві судові повістки були повернуті поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Доводи апелянта, що його права були порушені, так як його не повідомили про день, час та місце судового розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки в такий спосіб як ухилення від одержання судової повістки він одержав можливість зловживати своїми правами та звинуватити суд першої інстанції у порушенні його процесуальних прав.

Копію постанови суду ОСОБА_1 одержав рекомендованим листом із зворотним повідомленням 17 липня 2014 року ( а. с. 17), тоді як повістки не міг одержати протягом місяця, зважаючи на час перерви між судовими засіданнями. Суд в жодному листі не припустився помилки в написанні адреси, а з огляду на наведене виконав усі вимоги, щоб повідомити особу, яка притягується до відповідальності, про проведення судового засідання.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 визнав, що вживав безалкогольне пиво, запах після якого, цілком обґрунтовано викликав підозри у працівників ДАІ про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, апелянт підтвердив, що він відмовився від медичного огляду в медичному закладі, чим не виконав пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1, що він відмовився від медичного огляду по причині великої черги в медичному закладі, виглядають невірогідними, оскільки він був зупинений о 1 годині 50 хв. ночі 4 травня 2014 року, а протокол був складений о 2 годині ночі, через десять хвилин після зупинки.

В нічний час в медичних закладах, зазвичай черги не буває. За такий короткий проміжок часу як 10 хвилин, побувати в медичному закладі, стомитися від черги і приступити до складання протоколу про адміністративне правопорушення, реально неможливо.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що водій не тільки відмовлявся від медичного огляду, а й не хотів дихати в прилад драгер.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Кожен із двох свідків підписав протокол та написав власноручно пояснення, які наявні в матеріалах справи ( а.с.3, 4).

Сам ОСОБА_1 пояснюючи, що його працівники ДАІ відпустили, підписав протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що не бажає проходити медичне обстеження.

Отже, висновки суду про винність водія ОСОБА_1 в порушенні пункт 2.5 Правил дорожнього руху, є цілком обґрунтованими.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, майновий стан, і з урахуванням усіх пом'якшуючих обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 3 400 гривень є найменшим стягненням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець