Рішення № 40082114, 08.08.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3308/14-ц

Провадження № 2/265/1696/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП» Факторінг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК»Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на ті обставини, що 25 січня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НІССАН, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. Між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006092/4005/0000004 від 29 серпня 2013 року, за яким було застраховано автомобіль НІССАН, який належить на праві власності позивачу. Згідно зазначеного договору ринкова вартість автомобіля на момент укладання договору складає 138 000,00 гривень. Згідно п. 11.3 договору, передбачено, що при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлюваного ремонту перевищує 75 % ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку та додаткового обладнання) знос ТЗ за період дії договору визначається за формулою: Зп = Зб*П/Зб5. Розмір страхової відшкодування розраховується в межах ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. Згідно телефонного повідомлення відповідача дійсна ринкова вартість автомобіля складає 160 598,40 гривень, а тому враховуючи суму вартості матеріального збитку в розмірі 118 948,33 гривні що складає 74,06%, автомобіль не є фізично знищеним. Однак відповідач не бажає визнати ринкову вартість автомобіля в розмірі 160 598,33 гривень, наполягаючи на ринковій вартості в розмірі 138 000,00 гривень, і тим самим визнаючи автомобіль фізично знищеним, у зв'язку з чим відповідачем було сплачено сума страхового відшкодування в розмірі 66562,19 гривень. Враховуючи вищевикладене просить суд стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 51506,14 гривень а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення та заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Згідно письмових заперечень відповідача вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Ніссан , державний номер НОМЕР_1 становить 118 948,33 гривні. Ринкова вартість автомобіля визначена договором страхування складає 138 000 гривень, а тому відповідно до п.11.3 Договору заявлений випадок кваліфікується, як повне зруйнування транспортного засобу. Таким чином сума страхового відшкодування яка сплачена ПАТ «СК»Уніка» в розмірі 62 877,59 гривень є правильною і підстав для задоволення позовних вимог позивача не має. Також представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі, оскільки вигодонабувачем, на користь якого укладався договір страхування є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», а вони позовні вимоги не заявляли. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника третьої особи Пачкова Д.В., який діє на підставі довіреності на адресу суду надійшла заява с проханням розглядати справу у його відсутність Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. ( а.с.31)

Суд вислухав пояснення позивача, розглянув письмові заперечення відповідача вивчивши матеріали справи надійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладеш договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умом договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільною кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної поді (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. З статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль НІССАН Х Трейл, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1. ( а.с.16)

Згідно постанови Ордонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 лютого 2014 року проваджзення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито у звьязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушнення. ( а.с.14)

Транспортний засіб Ніссан Х Трейл, державний номер НОМЕР_1 було застраховано на підставі договору страхування № 006092/4005/0000004 від 29 серпня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК»Уніка», вигодонабувач - ТОВ «ОТП Факторінг Україна». Строк дії договору з 31 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року. Ринкова вартість транспортного засобу складає 138 000 гривень.

Згідно довідки виданої Волноваським взводом ДПС батальна ДПС при УДАЇ ГУУМВС України в Донецький області, 25 січня 2014 року на 144 км автодороги Славянськ Донецьк Маріуполь в наслідок дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Ніссан Х Трейл, державний номер НОМЕР_1. ( а.с.12)

Згідно звіту № 035 від 12 лютого 2014 року вартість відновленого ремонту складає 118 948,33 гривні, ринкова вартість автомобіля на момент скоєння ДТП складає 160 598,40 гривень. ( а.с.48-57)

Згідно листа заступника директора ТОВ «ОТП Факторінг Україна» № 775 від 8 квітня 2014 року останній просить перерахувати ПАТ «СК»Уніка» страхове відшкодування в розмірі 66 562, 19 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» ( а.с.60)

Відповідно до преамбули Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006092/4005/0000004 від 29 серпня 2013 року, укладеного між ПрАТ "СК "УНІКА" та ОСОБА_1 єдиним Вигодонабувачем, на користь якого укладався Договір, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до статті 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Аналогічні норми містяться також і у ст. З ЗУ «Про страхування», відповідно до якої страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб). Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування.

Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 ЗУ «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Згідно з п. 10.3 Договору страхування, лише за письмовою згодою Вигодонабувача страхове відшкодування може виплачуватися безпосередньо Страхувальнику або шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств (організацій), які надають ці послуги Страхувальнику і необхідність яких (послуг) викликана страховим випадком за згодою Страховика та у випадках передбачених Договором.

В матеріалах справи міститься заява Вигодонабувача - ТОВ «ОТП» Факторінг України», за якою представник підтримує позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, і не просить суд стягнути суму матеріальної шкоди на їх користь, що суд розцінює як згоду вигодонабувача на отримання страхового відшкодування позивачем ОСОБА_1 ( а.с 31)

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 10.5 Договору, у разі, коли за результатами незалежної експертної оцінки при настанні страхового випадку виявиться, що діюча страхова сума становить певну частку ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, яку розрахував експерт (тобто страхова сума менше ринкової вартості), Страховик відшкодовує таку ж частку від визначених по страховій події збитків (пропорційна система відповідальності). При цьому франшиза вираховується після застосування вказаної умови пропорційності. Умови даного пункту Договору діють виключно у випадку, коли різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на момент страхового випадку та діючою страховою сумою перевищує 10% від діючої страхової суми.

Як було встановлено в судовому засіданні, страхова сума згідно договору страхування від 29 серпня 2013 року складає 138 000,00 гривень. Ринкова вартість автомобіля визначена звітом № 035 від 12 лютого 2014 року « Про оцінку вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу», заказником якої було ТОВ «СК»Уніка» складає 160 548,40 гривень. Вартість відновленого ремонту складає 118948,33 гривні.

Таким чином сума страхового відшкодування відповідно до п.10.5 Договору страхування від 29 серпня 2013 року складає:

( 138 00,00 : 160 548,40) х 118 948,33 = 102 242,50 гривень.

Страховою компанією вже було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 66 562,19 гривень, в які вже було враховано ( утримано) суму франшизи, а тому остаточна сума страхового відшкодування , яка підлягає стягненню з ПАТ СК»Уніка» на користь позивача складає ( 102 242,50 - 66 562,19) = 35680,31 гривень.

Однією з позовних вимог позивача ОСОБА_1 є стягнення з ПАТ «СК»Уніка» витрат на юридичну допомогу в розмірі 500 гривень.

Згідно договору про надання юридичних послуг від 21 травня 2014 року та квитанції про сплату правової допомоги, позивач ОСОБА_1, сплатив адвокату ОСОБА_3 за складання позовної заяви суму 500 гривень.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи до яких відносяться витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ПАТ «СК»Уніка» підлягає стягненню на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

Під час звернення до суду позивачем ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір який відповідно до розміру задоволених вимог складає суму 361,80 гривня, та які підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст. 979, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 16, 20, ЗУ «Про страхування» керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП» Факторінг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», зареєстрованої в місті Києві по вулиці Рейтарської, 37, п/р № 26500001336231 в АТ «ОТП Банк» в місті Києві, МФО 300528 код ЄДРПОУ 20033533, свідоцтво 100271924, ІПН 200335326551, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, в рахунок страхового відшкодування суму 35680,31 гривень, судові витрати в розмірі 500 гривень, а всього 36180 ( тридцять шість тисяч сто вісімдесят) гривень 31 копійка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», зареєстрованої в місті Києві по вулиці Рейтарської, 37, п/р № 26500001336231 в АТ «ОТП Банк» в місті Києві, МФО 300528 код ЄДРПОУ 20033533, свідоцтво 100271924, ІПН 200335326551 на користь держави судовий збір в розмірі 361,80 гривня.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______ Шиян В.В.