Ухвала суду № 40081353, 07.08.2014, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/303/14-ц

Провадження № 2/272/223/14

УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Чуб І.А.,

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року в сумі 69354,70 дол. США та 826922,90 грн. пеню та 3% річних, судовий збір в сумі 3654,00 грн..

В ході розгляду справи представником відповідача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2, оглянувши оригінал заяви на видачу готівки заперечував отримання коштів та належність підпису у вказаній заяві йому.

З метою вирішення клопотання про призначення експертизи представник відповідача заявив про необхідність витребування у позивача оригіналу заяви на видачу готівки №426_17 від 01.02.2007 року для можливості проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, а саме витребування оригіналу заяви на видачу готівки, так як відповідачем не сплачено судовий збір, проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи також заперечував, оскільки із копії паспорта відповідача ОСОБА_2 видно, що підписи у паспорті та на заяві схожі.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи неможливо вирішити у відсутності оригіналу документу, який підлягає експериментальному дослідженню.

Згідно вимогам ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази суду, як правило подаються в оригіналі. У разі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Позивачем суду на підтвердження обгрунтованості заявлених ним позовних вимог подано завірену копію письмового документу - заяви на видачу готівки №426_17 від 01.02.2007 року, про витребування яких просить відповідач та його представник, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування оригіналу заяви на видачу готівки підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що вказаний доказ поданий позивачем на підтвердження позовних вимог, тому відсутні підстави для сплати відповідачем судового збору.

Крім того, у разі вирішення судом питання щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи, до відповідної експертної установи необхідно буде надавати саме оригінали документів для проведення відповідних досліджень, що передбачено вимогами Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що подання оригіналу вказаного представником відповідача документу є неможливим, оскільки він знаходиться у позивача, тому з метою вирішення клопотання про призначення у справі почеркознавчої екпертизи, суд, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати від ПАТ "Родовід Банк" оригінал заяви на видачу готівки № 426_17 від 01 лютого 2007 року .

Зобов`язати ПАТ "Родовід Банк" надати суду для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оригінал заяви на видачу готівки № 426_17 від 01 лютого 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб