Ухвала суду № 40080731, 24.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ К/800/50927/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Білуги С.В.

Винокурова К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - ДП "Інформаційний центр", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - ДП "Інформаційний центр", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_6, в якому (з врахуванням уточнень) просив визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру, будівельна адреса АДРЕСА_1 - протиправними та зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири, будівельна адреса АДРЕСА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. скасовано та адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, будівельна адреса АДРЕСА_1. Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири, будівельна адреса АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 р., а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.02.2006 р. між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір №DNHDGK00000282, відповідно до умов якого ОСОБА_6 21.02.2006 р. отримав кредит у розмірі 52000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2021 р.

Зобов'язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою відповідно до договору іпотеки № DNHDGK00000282 від 21.02.2006 р., укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідченого 21.02.2006 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №269.

Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_8 (іпотекодавець) надав в іпотеку майнові права на отримання у власність згідно договору №03/583, складеного 10.01.2006 р. ТОВ «К енд ФД» та ОСОБА_6, нерухомого майна, а саме квартири будівельний номер АДРЕСА_1

21.02.2006 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було внесено за №2898529 відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а саме квартири будівельна адреса АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6

Статтею 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-1V «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору) указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: рухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набутгя ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна могла бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості чи приєднання її до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року №800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, майнові права на об'єкт незавершеного будівництва могли бути визначені як предмет договорів іпотеки лише в разі їх укладення після зазначених законодавчих змін.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі №6-8цс13.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки станом на 21.06.2006 р. не могли бути предметом іпотеки майнові права на квартиру, будівельна адреса АДРЕСА_1, як на окреме приміщення в житловому будинку, дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо накладення заборони на відчуження вказаної квартири як нерухомого майна є протиправними.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухваленої судом апеляційної інстанції постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210,220,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Білуга С.В.

Винокуров К.С.