Рішення № 400795, 19.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2006

Справа №2-2/18473-2006

За позовом: ВАТ «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул..Київська, 74/6).

до Приватного підприємства «Жилкомунсервіс» (АР Крим, Сімферопольський район, с. Софієвка, вул.. Горького, 1; Сімферопольський район, смт.Гвардійське, вул..К.Маркса, б.25)

про стягнення 17 464,12грн.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Ющенко – ю/к, доруч. у справі.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Жилкомунсервіс» про стягнення 17 464,12грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №724 від 08.4.2004р. Приватне підприємство «Жилкомунсервіс», будучі споживачем електричної енергії, зобов’язалося своєчасно і щомісячно проводить розрахунки за користування електричною енергією, але відповідач порушив умови договору та не сплатив у повному обсязі, у зв’язку з чим йому нарахована сума боргу у розмірі 2 491,03грн. за термін з 20.9.2004р. по 17.10.2006р. Також при проведенні планової перевірки 01.3.2006р. споживання електричної енергії на підприємстві відповідача, працівниками ВАТ «Крименерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричної енергії про що був складений акт №6711. Відповідно до протоколів засідання комісії що розглядає акти про порушення Правил користування електричної енергії №50 від 14.3.2006р. відповідачу була нарахована сума боргу у розмірі 14 235,97грн., а разом з порушенням споживання електричної енергії за вказаний період у сумі 16 727грн., на суму боргу відповідача були нараховані 74,73грн. – 3% річних, 159,49грн. – індексу інфляції та 502,90грн.- пені, отже загальна суму заборгованості відповідача склала 17 464,12грн.

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» у засіданні суду, що відбулося 07.12.2006р., заявило, що відмовляється від частки стягнення, а саме відмовляється від 74,73грн. – 3% річних, 159,49грн. – індексу інфляції та 502,90грн.- пені, та просить стягнути тільки суму боргу у розмірі 14 235,97грн. за порушення Правил користування електричної енергії та суму боргу у розмірі 2 491,03грн за спожиту електричну енергію, а разом 16 727грн. боргу.

У засідання суду відповідач вдруге явку представника не забезпечив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

08.4.2004р. між позивачем та відповідачем, був укладений договір на поставку електроенергії №724. Відповідно до вищенаведеного договору позивач зобов’язався поставляти електроенергію відповідачу, а відповідач зобов’язався своєчасно виконувати розрахунки за використання електроенергії (пункти 1,2, підпункт 9.1 договору).

Відповідно до п. 9.5 вищенаведеного договору, цей договір укладається на строк до 31.12.2004р., набирає силу з дню його підпису та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено одною із сторін про бажання розірвати цей договір або про його перегляд.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 525,526,599 ЦК України).

Сторони за вищенаведеним договором від 08.4.2004р., у додатку №4.2 до договору передбачили порядок розрахунків для споживачів.

Позивач виконує свої обов’язки за договором належним чином, однак відповідач у порушення умов договору не здійснив розрахунок згідно з додатком 4.2 до договору, у зв’язку із чим за нами мається заборгованість за період із 20.9.2004р. до 17.10.2006р. у розмірі 2 491,03грн.

Крім того, при проведенні планової перевірки споживання електричної енергії на підприємстві відповідача, 01.3.2006р. працівниками ВАТ «Крименерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричної енергії про що був складений акт №6711. Порушенням, яке зафіксовано в акті №6711 від 01.03.2006р. є відсутність розрахункових електролічильників. Згідно з умовами договору №724 від 08.4.2004р., а саме п. 2.1.1 договору споживач повинен виконувати належним чином всі умови даного договору, а п. 4.2.3 договору встановлено, що споживач повинен сплатити вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності та кількості годин їх використання (Згідно з Методикою обчислення об’єму електричної енергії, недоврахованої в зв’язку порушення споживачем – юридичною особою ППЄЄ, затвердженої НКРЄ від 05.12.2001р. №1197 зі змінами), в зв’язку таких дій споживача, як споживання електричної енергії поза приладами обліку. Акт №6711 від 01.3.2006р. був складений в присутності належного представника відповідача, при складені акту ніяких зауважень до змісту акту не надавалося.

Згідно з п. 6.40 ППЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, вказаних у договорі про постачання електроенергії, електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електроенергії показників розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більше шести місяців.

Відповідно до протоколу засідання комісії ПКЕЕ №50 від 14.3.2006р. що розглядає акти про порушення Правил користування електричної енергії відповідачу була нарахована сума завданих відповідачем збитків за період із 01.9.2005р. по 01.3.2006р. у розмірі 14 235,97грн. На підставі цього відповідачу був виписаний додатковий рахунок для сплати від 15.3.06р. №0724/45/0306Ш, який був направлений відповідачу, що підтверджується повідомленням від 23.03.2006р. Однак, на момент розгляду спору заборгованість у розмірі 14 235,97грн. відповідачем не сплачена.

Таким чином, заборгованість за текуче споживання електроенергії за період із 20.9.2004р. до 17.10.2006р. складає 2 491,03грн. а за Актом №6711 від 01.2.2006р. 14 235,97грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16727грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Вимога про стягнення заборгованості у розмірі 16727грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню.

Позивач відмовився від стягнення 74,73грн. – 3% річних, 159,49грн. – індексу інфляції та 502,90грн.- пені, та відмова прийнята судом, у зв’язку із чим у частині стягнення 737,12грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 20.12.2006р.

Керуючись ст.49,п.4 ст. 80, ст..ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Жилкомунсервіс» (АР Крим, Сімферопольський район, с. Софієвка, вул. Горького, 1; Сімферопольський район, смт.Гвардійське, вул..К.Маркса, б.25, р/с 26008440119580, КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 31781522 ) на користь ВАТ «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/с 2603133320163, філія КЦО у ПІБ, м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) 16727грн. боргу, 167грн.27коп. держмита, 113грн.01коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 737,12грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відмовою позивача.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.