Ухвала суду № 40078501, 06.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/757/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2547/14

Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3

про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання юридичної допомоги адвоката ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії (далі ВАТ НАСК) "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. У своєму позові просив стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь 23 819, 55 грн. страхового відшкодування за пошкодження належного йому транспортного засобу та судові витрати; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 510 грн. франшизи у відшкодування заподіяної майнової шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи- повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, просить постановити нову, якою повернути справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи, суд виходив з того, що місце проживання позивача зареєстроване в Закарпатській області, відповідач ВАТ НАСК «Оранта» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, а місце проживання відповідача ОСОБА_3 в позовній заяві зазначене у м. Дніпропетровськ, окрім того, дані правовідносини регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не статтями 1187- 1188 Цивільного кодексу України, на які посилається представник позивача. Тому суд керувався положеннями ст. ст. 109, 115 ЦПК України, а також виходив з того, що позовна заява не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись у квітні 2012 року до суду, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в с.Решетилівка 15 березня 2013 року з вини ОСОБА_3, належний йому на праві власності напівпричіп «SHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав пошкоджень та йому заподіяна шкода. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у НАСК «Оранта», у зв'язку з чим позивач вимагає від страховика відшкодування за пошкодження належного йому транспортного засобу 23 819, 55 грн., а з ОСОБА_3 510 грн. франшизи.

Згідно із ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з ст. 115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що ДТП за участі позивача та відповідача ОСОБА_3 сталася на території Решетилівського району Полтавської області, тобто шкода майну ОСОБА_1 була заподіяна також у цьому районі, а спірні правовідносини виникли у зв'язку із заподіянням позивачеві шкоди і неправомірною, на думку позивача, відмовою у її відшкодуванні, суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про можливість повернення позовної заяви позивачеві, на підставі ст. 115 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи повернути до Решетилівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль