Ухвала суду № 40078390, 08.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 249/5505/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5327/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д., Зінов»євої А.Г.

при секретарі Алексєєвій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-70/030/2008, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 30000.00 доларів США.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №ML-70/030/2008 від 18 березня 2011 року і таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №ML-70/030/2008 від 18 березня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно п. 1.5.1. кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Зобов'язання по кредитному договору відповідачкою не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушуються порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 20 серпня 2013 року заборгованість відповідачки по тілу кредиту за кредитним договором складає 38 525, 73 долари США.

Згідно п. 1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 3,99% річних+FIDR. Станом на 20 серпня 2013 року загальна заборгованість відповідачки по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 14857,46 доларів США.

Згідно п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення, пеня сплачується додатково за до прострочених сум і таким чином за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня в розмір 1485571,31 грн.

Відповідно до п. 1.9. кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором.

24 січня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_3 по кредитному договору було укладено договір поруки №SR-701/030/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Пунктом 1.2 ст. 1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 ст. 3 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Невиконанням своїх обов'язків за договором поруки відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору та положення п.1 ст. 553, п.1 та п.2 ст. 554, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке у відповідності зі ст. 37 ЦПК України є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 808 364, 93 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 38 525,73 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 серпня 2013 року складає 307 936,16 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 14857,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 118 755,68 грн.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1485571,31 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки, посилаючись на те, що згідно укладеного між ним та ЗАТ «ОТП Банк» договору поруки внесення змін і доповнень у кредитний договір, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без згоди поручителя.

Вважає, що укладенням 18 березня 2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договором купівлі-продажу кредитного портфелю збільшився обсяг його відповідальності як поручителя.

Як поручитель він не був ознайомлений з умовами кредитного договору, стороною якого стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до умов укладеного договору поруки обсяг зобов'язань для позивача як поручителя при неукладенні сторонами додаткової угоди до договору поруки, вважає змінився.

Просив припинити договір поруки №SR-701/030/2008 від 24 січня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк».

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 1 808 364 грн. 93 коп.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3441.00 грн.

З рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на неналежне з'ясування дійсних обставин справи, порушення процесуальних та матеріальних норм права; вважає, що позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, які обґрунтовували позов, ціну позову, позовні вимоги; суд не звернув увагу на те, що банк не довів до відома поручителя інформацію про продаж кредитного портфеля, про зміст укладених із поручителем додаткових договорів із банком, де змінений метод нарахування відсотків, пені, в результаті зміни методу нарахування відсотків та пені збільшилась сума боргу поручителя; вважає, що зміна кредитора у зв'язку з продажем кредитного портфеля надає підстави щодо настання ризиків для боржника та поручителя; суд не надав оцінку у рішенні щодо застосування строку давності правовідносинам по кредитному договору; суд не надав оцінку факту зміни банком в одноособовому порядку графіку уплати за кредитним договором - перехід на ануїтетні платежі, без погодження змін з поручителем; суд не звернув увагу на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надавав поручителю ставку по FIDR ні по одному договору, укладеному між сторонами.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлені телефонограмами, які зареєстровані у журналі телефонограм №1 за №№1362 і 1363 від 31 липня 2014 року.

Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю Кудряшова І.А. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що сторони (банк і поручитель) добровільно, на договірних засадах досягли домовленості щодо обсягу поручительства; можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя про укладення окремої угоди є результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами частини 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором №ML-70/030/2008 від 24 січня 2008 року, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 39000.00 доларів США, належним чином не виконала.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, згідно розрахунку заборгованість станом на 20 серпня 2013 року становить 1 808 364.93 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 38 525,73 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 серпня 2013 року складає 307 936,16 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 14857,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 118 755,68 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1485571,31 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачами не оспорена.

З матеріалів справи також вбачається, що в забезпечення умов виконання кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 24 січня 2008 року укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель (ОСОБА_2) зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1). Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі (п.2.1); на дату укладення цього договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 39000.00 доларів США.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки, то, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом у додатку №1 до кредитного договору «Графік платежів» зазначено, що % ставка складає 11,49%, щомісячний платіж 420.18 доларів США, встановлений графік погашення кредиту до 24 січня 2028 року.

24 лютого 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-70/030/2008 від 24 січня 2008 року, згідно якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, викласти графік платежів в новій редакції.

В додатку №1 до кредитного договору№ML-70/030/2008 від 24 січня 2008 року в редакції від 24 лютого 2009 року (графік платежів) процента ставка складає 13,4% (FIDR+3,99%), щомісячний платіж 492,56 доларів США, графік підписаний представником банку та ОСОБА_3

24 лютого 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений додатковий договір №1 до договору поруки №SR-701/030/2008 від 24 січня 2008 року, яким передбачено: в розділі «Визначення термінів» термін «Кредитний договір» викласти в наступній редакції: «кредитний договір» - кредитний договір №ML-70/030/2008 від 24 січня 2008 року, укладений між кредитором і боржником, з усіма існуючими та майбутніми змінами, додатками; доповнення договору поруки пунктом 2.2.1 в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в повному розмірі.

23 жовтня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №ML-70/030/2008 від 24 січня 2008 року, згідно якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору: викласти графік платежів в новій редакції (додаток №1 до цього додаткового договору): на період з 26 жовтня 2009 року по 25 січня 2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 6,50% річних, на період з 25 січня 2010 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в наступному розмірі: фіксований відсоток 4,29% річних+ FIDR (п.2.1.1).

В додатку №1 до додаткового договору №2 до кредитного договору №ML-70/030/2008 від 23 жовтня 2009 року (графік платежів) вказано, що відсоткова ставка складатиме: з 23 жовтня 2009 року по 26 жовтня 2009 року 13,4% (FIDR+3,99%); з 26 жовтня 2009 року по 25 січня 2010 року 6,50%; з 25 січня 2010 року до дати закінчення кредитного договору 13,79% (FIDR+4,29%).

23 жовтня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №1 до договору поруки №SR-701/030/2008 від 24 січня 2008 року, яким передбачено пункт 2.2 договору поруки викласти в новій редакції: «на дату укладення цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань,забезпечених порукою, становить 39000.00 доларів США, в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору.

Таким чином, поручитель погодився відповідати за невиконання позичальником своїх зобов'язань перед банком без попереднього узгодження з ним збільшення їх обсягу.

20 серпня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір до кредитного договору №ML-70/030/2008 від 24 січня 2008 року, згідно якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору: викласти графік платежів в новій редакції (додаток №1 до цього додаткового договору); на період з 25 серпня 2010 року по 23 січня 2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка в розмірі 6,50% відсотків річних, на період з 24 січня 2011 року по 24 липня 2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка в розмірі 12,25% річних, на період з 25 липня 2011 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка в наступному розмірі: фіксований відсоток 4,75% річних + FIDR (п.2.1.2).

В додатку №1 до додаткового договору №3 до кредитного договору №ML-70/030/2008 від 20 серпня 2010 року (графік платежів) вказано, що відсоткова ставка складатиме: з 20 серпня 2010 року по 25 серпня 2010 року 11,79% (FIDR+4,29%) ; з 25 серпня 2010 року 24 січня 2011 року 6,50%; з 24 січня 2011 року до 25 липня 2011 року 12,25%; з 25 липня 2011 року до дати закінчення кредитного договору 12,25% (FIDR+4,75%).

20 серпня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №2 до договору поруки №SR-701/030/2008 від 24 січня 2008 року, згідно якого сторони погодились, що на день укладення додаткового договору сума отриманого ОСОБА_3 кредиту складає 38 525, 73 доларів США; розмір боргових зобов'язань ОСОБА_3, забезпечених порукою, становить 41243,77 доларів США. В разі зміни, в тому числі збільшенні розміру боргові зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сторони (банк і поручитель) добровільно, на договірних засадах досягли домовленості щодо обсягу поручительства; можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя про укладення окремої угоди є результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують, тому є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, оскільки сам факт укладення договору факторинга між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і не повідомлення про цей договір поручителя не вважається зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності в розумінні положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, на підставі якої ОСОБА_2 пред'явлені зустрічні позовні вимоги; крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не заявлялось про застосування строку позовної давності для пред'явлення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень вимог процесуального чи матеріального законів або неправильної оцінки дослідження доказів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: