Постанова № 40076898, 04.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/687/14-п Головуючий у І інстанції Тандир О. В.Провадження № 33/780/553/14 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 138 04.08.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.03.2014 року близько 14 год. 50 хв. в с. Гавронщина Макарівського району Київської області, по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2014 року щодо нього скасувати, а провадження закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Апелянт зазначає, що розгляд справи проводився у його відсутність, оскільки повістку з Макарівського районного суду він не отримував. Такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, а саме давати пояснення та заявляти клопотання. Крім того, захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу.

Також, апелянт зазначає, що по факту ДТП, яка мала місце 16.03.2014 року та за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності розпочато кримінальне провадження, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2. заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги, оскільки про час та місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що він отримав судову повістку на 23.04.2014 рік та те, що на його адресу направлялась копія постанови суду першої інстанції від 23.04.2014 року. У зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Під час розгляду апеляційної скарги, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що по факту ДТП, що мало місце 16.03.2014 року та за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, слідчим СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області розпочато кримінальне провадження.

Зазначене підтверджується повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні від 22.05.2014 року, згідно якого, він своїми діями, які виразились в порпушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодення, вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

П. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є повідомлення про підозру особі у кроимінальному провадженні по даному факту.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із врахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне постанову Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти у даній справі нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна