Постанова № 40076679, 07.08.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. Справа №818/1757/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Соловей Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1757/14 за позовом ОСОБА_4 до Сумської митниці Міндоходів про виплату середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця) про стягнення суми середнього заробітку в розмірі 39991,32 грн. за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7929/13-а.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7972/13-а адміністративний позов ОСОБА_4 до Сумської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Судове рішення щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу Сумська митниця виконала, сплативши ОСОБА_4 суму, яка підлягала стягненню, в повному обсязі. Проте, на посаді головного інспектора митного посту "Суми-центральний" його поновлено згідно наказу Сумської митниці Міндоходів по особовому складу №247-о від 13.06.2014. На переконання позивача, Сумська митниця має сплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення на посаді в розмірі 39 991,32 грн., оскільки постанова суду попри те, що вона набрала законної сили лише з 11 грудня 2013 року, підлягала виконанню вже з 18 жовтня 2013 року, а відповідний наказ про поновлення на посаді ОСОБА_4 був виданий лише 13 червня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.34-35) та зазначила, що беручи до уваги приписи Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, ОСОБА_4 повинен був самостійно, за власним бажанням звернутися до Сумської митниці з вимогою про його поновлення. Наступного дня після постановлення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі №818/7929/13, яке було допущене до негайного виконання, позивач не звернувся до Сумської митниці із заявою про виконання зазначеного судового рішення, а отже не виявив бажання виконувати рішення суду та працювати на раніше займаній посаді.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7929/13-а адміністративний позов ОСОБА_4 до Сумської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено (а.с.5-7). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 дане судове рішення залишено без змін.

Даною постановою, серед іншого, скасовано наказ Сумської митниці Міндоходів від 30 серпня 2013 року № 261-О "По особовому складу" про припинення перебування на публічній службі ОСОБА_4 та поновлено ОСОБА_4 на посаді головного інспектора митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці Міндоходів.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць підлягала негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судове рішення щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу Сумська митниця Міндоходів виконала, сплативши ОСОБА_4 суму, яка підлягала стягненню, в повному обсязі.

Проте, на посаді головного інспектора митного посту "Суми-центральний" позивача поновлено згідно наказу Сумської митниці Міндоходів по особовому складу №247-о від 13.06.2014 (а.с.8).

Листом від 17.06.2014 ОСОБА_4 звернувся до Сумської митниці Міндоходів з вимогою про сплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 17.10.2013 по 15.06.2014 (а.с.9).

Листом Сумської митниці Міндоходів від 26.06.2014 йому було відмовлено у проведенні зазначених виплат (а.с.10).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України серед постанов суду, які виконуються негайно, значаться постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Вказана норма означає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду, попри те, що вона набрала законної сили лише з 11 грудня 2013 року, підлягала виконанню вже з 18 жовтня 2013 року.

Відповідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Відповідач - Сумська митниця Міндоходів, видав відповідний наказ про поновлення на посаді ОСОБА_4 лише 13 червня 2014 року.

З огляду на наведені вище обставини, затримка у виконанні рішення про поновлення на посаді становить 162 робочих дні. Проти обрахунку кількості днів затримки виконання судового рішення представник відповідача не заперечував.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як зазначалось вище, 17 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до в. о. начальника Сумської митниці Миранюка В. М. щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі (а.с.9). Листом від 26 червня 2014 року №3.1/1.1-06/3340-Б (а.с.10) йому було відмовлено у такій виплаті з огляду на те, що ст.236 КЗпП України передбачає виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення лише за наявності окремого «рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі», тобто Сумського окружного адміністративного суду.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Вказана норма була застосована при обрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_4 під час розгляду справи №818/7972/13-а. Зокрема, у Постанові Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. зазначено: «В довідці, наданій Сумською митницею, розмір середньоденної заробітної плати позивача визначений в сумі 246,86 грн.». Подією, з якою пов'язана відповідна виплата, Сумським окружним адміністративним судом визначено день ухвалення рішення про поновлення на роботі, тобто 17 жовтня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що подія, з якою пов'язана виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі бере свій початок з 18 жовтня 2013 року, то при обрахунку розміру такої виплати необхідно використовувати розмір середньоденної заробітної плати, встановлений попереднім рішенням суду, а саме - 246,86 грн.

Проти розрахунку розміру середньоденної заробітної плати представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. З огляду на викладене, Сумська митниця Міндоходів має сплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення на посаді в розмірі 39 991,32 грн.:

162 (кількість робочих днів) х 246,86 грн.=39 991,32 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Сумської митниці Міндоходів суми середнього заробітку в розмірі 39991,32 грн. за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7929/13-а в частині поновлення його на посаді.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Сумської митниці Міндоходів про виплату середнього заробітку - задовольнити

Стягнути з Сумської митниці Міндоходів (вул. Воровського, 24, м. Суми, код ЄДРПОУ 38725050) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку в розмірі 39 991,32 грн. за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7929/13-а в частині поновлення його на посаді.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 08.08.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов