Ухвала суду № 40075555, 07.08.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Квятковсього А.С., Матюхи Ю.В.

З участю прокурора - Салайчука Т.І.

Засудженого - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

Потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника потерпілих - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на вирок Костопільського районного суду від 26 березня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мильниця, Сарненського району Рівненської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, непрацюючий, раніше не судимий, засуджений:

- за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строком 3 роки;

- за ч.1ст.135 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Стягнуто з ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_3 13 047 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 3 660 грн. 10 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням, 360 грн. відшкодування вартості пошкодженого майна, 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи та 80 000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 500 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи та 35000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації 2362, 62 грн. витрат на лікування понесених Костопільською центральною районною лікарнею.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 15 вересня 2012 року приблизно о 17 годині, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1, незаконно заволодів автомобілем Volkswagen Bestel, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 95608 грн. 18 коп., який належить ОСОБА_8

Після цього, у вказаний день, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи без свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, рухався по вул.Л.Українки в с. Головин, Костопільського району у напрямку с. Садки зі швидкістю приблизно 70 км/год, що перевищує допустиму швидкість для даної ділянки дороги, де, поблизу будинку №126 зазначеної вище вулиці, грубо порушив п.п.2.3, 2.9, 12.3, 12.4 ПДР України та допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_9 і ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_9 отримав, згідно висновку експерта, тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці події. Велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які також відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людей, завідомо залишив їх без допомоги та з місця пригоди зник.

В поданих на вирок суду першої інстанції апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_4 покликається на незаконність вироку в частині призначеного покарання та в частині часткового задоволення позовних вимог до ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та просить вирок суду скасувати. Призначити ОСОБА_1 максимальне покарання та повність задовільнити позовні вимоги до ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" ;

- представник цивільного відповідача ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" ОСОБА_10 вважає, що вирок суду є необ'єктивним, невірним і таким, що порушує норми процесуального права, а, отже, підлягає скасуванню в частині задоволення цивільного позову. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом не на законних підставах, то цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 полісом АВ/2007460 від 24 липня 2012 року не застрахована, а тому правові підстави для стягнення коштів із ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відсутні. Просить вирок суду в частині стягнення із страхової компанії коштів на користь позивачів скасувати та відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи представника потерпілих ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4 про задоволення апеляцій, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про скасування вироку суду в частині цивільного позову, міркування прокурора Салайчука Т.І. про часткове задоволення апеляцій потерпілого ОСОБА_4 та ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп", дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено цивільні позови до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. (т.2 а.с.171-198).

За вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідно до ст.1194 ЦК України зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Доводи апеляції представника ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" стосовно того, що страхова компанія може нести відповідальність за матеріальну шкоду відповідно до договору страхування у випадку правомірної експлуатації транспортного засобу є обґрунтовані.

В ході розгляду апеляцій представник потерпілих ОСОБА_5 просив провести заміну цивільного відповідача ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на Моторно-транспортне бюро, мотивуючи тим, що страхова компанія є неналежним відповідачем.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заміна неналежного відповідача допускається лише до ухвалення рішення суду.

Виходячи з вимог ст.303 ЦПК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляції, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заміна відповідача, підстави та предмету позову в межах апеляційного провадження є недопустимі, тобто апеляційний суд при розгляді апеляції не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 р.), п.11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції потерпілого ОСОБА_4 та ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити частково.

Вирок Костопільського районного суду від 26 березня 2013 року стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд під головуванням іншим суддею.

С у д д і :

Міщенко О.А. Квятковський А.С. Матюха Ю.В.