Ухвала суду № 40074767, 08.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8722/13-ц 08.08.2014 08.08.2014 08.08.2014

Провадження № 22ц-/784/1924/14 Головуючий у 1-й інстанції Прохоров П.А.

Категорія 50 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

8 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельскій Н.М.,

без участі сторін, повідомлених про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на

заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів у зв'язку з її навчанням до досягнення нею 23 років.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що з 1 вересня 2010 року по 31 червня 2013 року вона навчалася в ДВНЗ «Миколаївський політехнічний коледж» та має намір навчатися у Європейському університеті на денному відділенні на платній основі.

Відповідач, її батько, працює, має дохід від діяльності по обслуговуванню іноземних фірм, але не надає їй допомоги у зв'язку з її навчанням, яку вона потребує.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути на її користь 2000 грн. аліментів щомісячно на її утримання у зв'язку з навчанням до досягнення нею 23 років.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково. На користь позивачки стягнуто 1500 грн. аліментів у зв'язку з її навчанням з часу подачі позову і до настання нею 23 років, за умови, що вона продовжить навчання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду суперечить доказам у справі та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона навчається на денному відділенні Європейського університету 4 рівня акредитації за спеціальністю «Фінанси та кредит» та потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги. Вартість навчання складає 6000 грн. на рік. Батько не надає їй матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням, хоча вона потребує цього.

За такого, суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на її утримання у зв'язку з продовженням навчання до досягнення нею 23 років та стягнув аліменти.

Між тим, визначаючи розмір аліментів, суд, спираючись на ст.ст. 200, 182 СК України виходив з доказів наданих сторонами, в тому числі з даних про доходи відповідача, та діяв з дотриманням положень передбачених ст. 11 ЦПК України.

Доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги. Позивачка навчається, не працює, потребує матеріальної допомоги на період навчання, та має в силу закону право на таку допомогу з боку батьків, які допомоги не надають.

Посилання відповідача на те, що він залишив майно при розірванні шлюбу дружині, безпідставні, оскільки ним не надано доказів укладення договору про передачу майна в рахунок аліментів.

Апелянт не надав до апеляційної скарги переконливих доказів про те, що він не спроможний сплачувати вказані гроші. Довідка про заборгованість фірм, яка надана ним, не підтверджує такого факту. Так, ця довідка сама по собі не свідчить про доходи відповідача.

Посилання відповідача на розрахунки суду щодо щомісячної суми оплати за навчання також не є підставою для скасування рішення, про що просить апелянт. Так, аліменти стягуються на утримання позивачки, з врахуванням необхідності оплачувати навчання, а не на навчання.

За такого, колегія суддів вважає, що рішення не підлягає скасуванню.

Зміна обставин та майнового положення платника аліментів в майбутньому, є підставою для захисту його прав шляхом подачі відповідного позову.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: