Ухвала суду № 40073706, 06.08.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Справа № 818/1592/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гончаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Служби безпеки України в Сумській області про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Сумській області,

третя особа - ОСОБА_3

про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту -позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області (надалі по тексту - відповідач, УСБУ в Сумській області), третя особа - ОСОБА_3 (надалі по тексту -третя особа), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №206- о/с від 12.08.2019 року за п.п. «б» п.61 та п.п. «д» п. 62 (через сімейні обставини).

- поновити позивача на посаді молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління СБ України в Сумській області . Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області №206- о/с від 12.08.2009 року про звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України прапорщика ОСОБА_1, молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування, за п.п. "б" п.61 та п.п. "д" п. 62 (через сімейні обставини). Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління СБ України в Сумській області з 13.08.2009 р. Допущене негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління СБ України в Сумській області.

01.08.2014 р. представником відповідача до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що відповідач реалізує процесуальне право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, проте негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління СБ України в Сумській області не можливе, оскільки після звільнення ОСОБА_1 з військової служби 12.09.2009 р. посади молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління СБ України в Сумській області (в т.ч. і посаду, яку займав ОСОБА_1) скорочені Наказом Голови СБУ від 18.11.2010 р. №047 у зв'язку з організаційно-штатними змінами. Крім того, відсутні правові підстави та реальна можливість переміщення на іншу посаду.

Тому просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. у справі №818/1592/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та відстрочити виконання даної постанови до набрання нею законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення по зазначеній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що зі змісту ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець передбачає обов'язкову умову її застосування, а саме - наявність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заявник не зазначив про наявність такого виконавчого провадження, не надав жодного доказу його існування та виходячи з матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність на час розгляду заяви виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі № 818/1592/14.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Управління Служби безпеки України в Сумській області не підлягає задоволенню як така, що подана передчасно, оскільки відсутні обставини, які обумовлюють необхідність вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду (зазначене рішення не знаходиться на примусовому виконанні).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у встановленні способу і порядку виконання та відстроченні виконання судового рішення не позбавляє Управління Служби безпеки України в Сумській області права звернутися до суду із відповідною заявою повторно у разі виникнення вищевикладених обставин, а саме наявності відкритого виконавчого провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Управління Служби безпеки України в Сумській області про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.165,186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Служби безпеки України в Сумській області про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний тест ухвали складено 07.08.2014 р.