Ухвала суду № 40073703, 30.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Справа № 818/1592/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гончаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Сумській області,

третя особа - ОСОБА_4

про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №206-о/с від 12.08.2009 р.;

- поновити на роботі на посаді молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління СБ України в Сумській області.

05.08.2014 р. позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали зазначену заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні заяви заперечував

Заслухавши доводи позивача, його представника та представника відповідача по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 02.07.2009 року відповідачем прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за п.п. "б" п. 61 та п.п. "д" п.62 (через сімейні обставини) у запас Збройних сил України (а.с. 49).

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (а.с. 2).

Суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що в період з 13.08.2009 року по 17.03.2014 року ОСОБА_1 перебував під вартою (а.с. 6,12).

Суд зазначає, що 23.05.2013 року представником позивача робилися спроби, щодо отримання оскаржуваного наказу та для ознайомлення з його змістом, проте відповідачем копію наказу не було надано, оскільки зазначений наказ містить інформацію з обмеженим доступом (а.с. 39-40).

Також, 25.04.2014 року позивач, після звільнення з під варти звернувся до Управління Служби безпеки України в Сумській області із заявою про поновлення його на посаді, проте 12.05.2014 року відповідачем відмовлено у його поновленні та надано копію витягу з наказу від 12.08.2009 року №206-ОС (а.с. 41-42).

Зазначену обставину представником відповідача не спростовано, доказів про те, що позивач мав можливість раніше ознайомитись із оскаржуваним наказом не надав.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною, а тому вважає, що ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 31.07.2014 року.