Постанова № 40072828, 07.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. справа №820/10602/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Малімон Є.В.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція у м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря", в якому просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" у сумі 805710,75 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно звітних даних відповідача та облікових даних податкового органу відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств. У відповідача відсутні кошти на розрахункових рахунках в банківських установах, а тому позивач звернувся до суду із позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до канцелярії суду надав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Протокольною ухвалою суду від 07.08.2014 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено з огляду на наступне.

Відповідач, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, просив закрити провадження у справі з огляду на наявність рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1627/14 від 28.07.2014 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Юридичною особою, за визначенням, даним у статті 80 Цивільного кодексу України, є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. Цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права та обов'язки) юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Підставою для вилучення суб'єкта господарювання з державного реєстру, відповідно до статті 59 Господарського кодексу України, є скасування державної реєстрації. Суб'єкт господарювання втрачає статус юридичної особи і вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу.

З матеріалів справи не вбачається, що до державного реєстру внесено запис про припинення діяльності відповідача на момент розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 07.08.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" (код ЄДРПОУ 22622328) зареєстроване як юридична особа з 30.03.1994 року, з 06.08.2014 року перебуває у стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство, судове рішення про визнання юридичної особи банкуртом та відкриття ліквідаційної процедури - 28.07.2014 року; відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61064, м. Харків, Профспілковий бульвар, буд.64.

Відповідач перебуває на податковому обліку у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 13.04.1995 року за №151/2 (відповідно до довідки про ідентифікаційні дані).

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копію корінця податкової вимоги №78-19 від 22.03.2013 року з доказами її вручення відповідача;

- копію корінця податкового повідомлення-рішення №0002891510 від 04.06.2013 року (податок на прибуток приватних підприємств) з доказами його вручення уповноваженій особі відповідача;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Суми податкових зобов'язань, визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій. Згідно ст. 61 ПК України органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 ПК України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень , визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Позивачем 21.05.2013 року складено акт опису майна у податкову заставу №195/19.1-32, 31.10.2013 року складено акт опису майна у податкову заставу №2/20-33-15-02-36 на підставі вимог ст. 89 Податкового кодексу України.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.07.2014 року встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду майно відповідача згідно вищевказаних актів опису майна знаходилось в податковій заставі, звернення стягнення не зареєстровано.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, до банківських установ позивачем направлено інкасові доручення (розпорядження) (а.с.122-163) з призначенням платежу - в рахунок погашення податкового боргу за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року по справі № 820/9850/13-а, які повернуті банком без виконання у зв'язку з накладенням арешту на рахунки відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу №78-19 від 22.03.2013 року. З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.

Відповідачем своєчасно не виконано податкових зобов'язань, а саме не сплачено самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість та за податковим повідомленням-рішенням, яке у судовому порядку не оскаржувалось (доказів оскарження відповідачем до суду не надано).

Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

В матеріалах справи наявна копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року по справі №820/11876/13-а, що набрала законної сили, якою адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" про стягнення податкового боргу задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 811831,12 грн. з розрахункових рахунків, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" в банках, що обслуговують такого платника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом, а також докази того, що на рахунки відповідача накладено арешт органами виконавчої служби, а тому погашення вказаної суми податкового боргу за рахунок коштів, що перебувають на розрахункових рахунках відповідача в банківських установах не є можливим.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Щодо визнання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" та відкриття ліквідаційної процедури за постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/1627/14 від 28.07.2014 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна у розумінні приписів ст.95 ПК України є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу, тобто звернення позивача до суду із такими позовними вимогами обумовлене виконанням податковим органом покладеного на нього законом обов'язку здійснити всі передбачені законом заходи для стягнення податкового боргу з платника податків.

У той же час податковим законодавством передбачено, що у разі винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У такому випадку виконання рішень судів про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна здійснюється відповідно до вимог законодавства, що має пріоритет у такому виді правовідносин та з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (скасування арештів, накладених на майно, у тому числі права податкової застави, введення мораторію, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло Шахтаря" (код ЄДРПОУ 22622328) у сумі 805710,75 грн. (вісімсот п'ять тисяч сімсот десять гривень сімдесят п'ять копійок) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 08 серпня 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.