Ухвала суду № 40072728, 08.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.08.2014 Справа № 904/3530/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства "Роман" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року у справі №904/3530/14:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Селянського фермерського господарства "Роман", с. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 690 282, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Селянського фермерського господарства "Роман" 586 819,66 грн. заборгованості по капіталу, 47 198,67 грн. заборгованості за процентами, 56 264,51 грн. процентів за неправомірне користування кредитом. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 21.07.2014 року у справі №904/3530/14, яке оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.07.2014 року (суддя Ярошенко В.І.), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволені у повному обсязі та стягнуто на його користь з Селянського фермерського господарства "Роман" заборгованість по капіталу у сумі 586 819,66 грн., заборгованість за процентами у сумі 103 463,18 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 13 805,65 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Селянське фермерське господарство "Роман" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року (повне рішення складено 23.07.2014 року ) у справі №904/3530/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Селянського фермерського господарства "Роман" частково і прийняти нове рішення з урахуванням наданих доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Селянське фермерське господарство "Роман" просить частково скасувати рішення господарського суду (не зазначаючи в якій саме частині), однак з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року у повному обсязі.

Оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року у справі №904/3530/14 стягнуто з відповідача суму 690 282, 84 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений у сумі 6 902,83 грн.

Між тим, Селянським фермерським господарством "Роман" надано докази сплати судового збору лише у сумі 690,00 грн. згідно квитанції №NON5C38921 від 31.07.2014 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Роман" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року у справі №904/3530/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 5-ти аркушах, в тому числі оригінал

квитанції №NON5C38921 від 31.07.2014 року про сплату судового збору у сумі 690,00 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко