Ухвала суду № 40072726, 04.08.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2014

Справа № 920/962/14

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства “Номінал Агро”, м. Суми

про виселення з приміщення

Суддя Соп‘яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Буренко Я.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 90/14юр від 02.06.2014 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради просить суд виселити ПП “Номінал Агро” з займаного нежитлового приміщення площею 130,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. 9-го Травня, 10, повернути вказане приміщення позивачу та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПП «Номінал Агро» про виселення з приміщення. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до договору оренди приміщення від 11.08.2005р. № УКМ-0023, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ПП «Номінал Агро», відповідач зобов’язаний в установлені договором строки сплачувати орендну плату. Відповідач вчасно орендну плату не сплачував, у зв’язку з чим позивач листами № 09.01-15/88 від 21.01.2013р. та № 09.01-16/203 від 12.12.2013р. повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору, відмову від договору оренди і вимагав повернення орендованого майна.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою суду від 31.07.2014 року було зобов’язано позивача обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та надати докази на їх підтвердження, зокрема докази несплати відповідачем орендної плати, надсилання (вручення) відповідачу та отримання ним повідомлень про закінчення дії договору оренди тощо, а також свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що 01.08.2014 року представник позивача знайомилась з матеріалами справи, отримала копію ухвали про відкладення розгляду справи на 04.08.2014 року, отже була ознайомлена з її змістом, проте витребувані судом документи надано не було.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті перешкоджає розгляду справи та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VІ сплачена сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету у разі залишення заяви без розгляду.

В пункті 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ПП «Номінал Агро» про виселення з приміщення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а сплачений Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень № 216 від 22.11.2013 року, № 157 від 23.06.2014 року підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, оригінали платіжних доручень знаходиться в матеріалах справи № 920/962/14.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради залишити без розгляду.

2. Повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської мської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21; 33525906) з державного бюджету м.Суми (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач – УДКС у м.Суми, код 37970593, МФО 837013) судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень № 216 від 22.11.2013 року, № 157 від 23.06.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко